Дело № 2-4713/2025

45RS0026-01-2025-002193-85

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при помощнике судьи Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. После ДТП ФИО2 уведомила АО «Т-Страхование» о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, представила все документы, необходимые для производства выплаты страхового возмещения. АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 рублей. Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 374 500 рублей; рыночная доаварийнаяя стоимость автомобиля составила 768 400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составила 103 800 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: ущерб в сумме 264 600 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг дефектовки поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 568 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 950 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, дав пояснения согласно доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 около <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Признав случай страховым АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 374 500 рублей; рыночная доаварийнаяя стоимость автомобиля составила 768 400 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составила 103 800 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила рыночную доаварийную стоимость транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения (768 400 – 103 800 – 400 000).

Заключение ИП ФИО1 в полном объеме отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание заключение ИП ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной ИП ФИО1, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 264 600 руб. (768 400 руб. -103 800 руб.- 400 000 руб.).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО3 в причинении истцу ущерба, ввиду отсутствия в его действиях нарушений правил дорожного движения (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Правил зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений ФИО2, данных ею сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения. На перекрестке с <адрес> начала совершать маневр поворота налево на <адрес> на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ответчика, двигаясь во встречном направлении, находился на достаточном расстоянии для безопасного поворота. При совершении маневра поворота произошло столкновение транспортных средств.

Согласно объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения. На перекрестке с <адрес> двигался прямо на разрешающий сигнал светофора со скоростью примерно 60 км/ч. Автомобиль истца на перекрестке начал движение налево, после чего произошло столкновение.

В судебном заседании исследована видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП. Как следует из видеозаписи, автомобиль истца въехал на перекресток ул. <адрес> и <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора. Снизив скорость и пропустив двигавшийся во встречном направлении прямо автомобиль, автомобиль истца начал маневр поворота налево. Перед началом указанного маневра на светофоре загорелся желтый сигнал. Также на видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль ответчика въехал на перекресток (пересек стоп-линию) после подачи желтого сигнала светофора. При этом его скорость при въезде на перекресток оставалась неизменной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2, завершавшей маневр поворота на желтый сигнал светофора, отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, ФИО3, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом при приближении к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора не приняв мер к снижению скорости и остановке, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности остановиться в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил при включении желтого сигнала светофора суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что именно действия ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, являются единственной причиной произошедшего ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, поскольку ФИО2 в данной дорожной ситуации не могла и не должна была предвидеть недобросовестное поведение ответчика, проехавшего регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований была вынуждена оплатить проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также услуги по дефектовке транспортного средства, что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными документами.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 00 руб., а также расходы по оплате услуг дефектовки поврежденного автомобиля в размере 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от 04.02.2025 истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от 04.02.2025.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий 12.01.2025, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 2 950 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 568 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (№) 264 600 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 568 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025