ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2022-001109-42

Апел. производство: № 33-2254/2023

1-я инстанция: № 2-2529/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 114286 руб. сроком до 21.10.2022 года, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. После заключения договора уступки права требования (цессии) права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Филберт». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 146771,06 руб., в том числе: основной долг – 109941,79 руб., проценты – 36829,27 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4135,42 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.10.2017 года, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), в размере 146771,06 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 109941,79 руб.; просроченная задолженность по процентам – 36829,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135,42 руб.

С решением не согласилась ответчик ФИО1, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Указывает, что в настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки, она не имеет возможности исполнять свои договорные обязательства. Полагает, что возложение рисков ухудшения финансового положения заемщика является предпринимательским риском кредитора. Начисление истцом штрафных санкций и условия займа в части установления процентной ставки создает кабальные условия сделки, поскольку не может быть исполнена, и в силу Закона о защите прав потребителей признается недействительной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, не извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является основанием для его рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией вынесено определение от 19 июня 2023 года о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку был нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции. Судебная коллегия разъяснила сторонам процессуальные права и обязанности, распределила бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.ст. 168, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 114286 руб. сроком по 21.10.2022 года под 22% годовых (л.д.17-21).

При заключении договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредитного договора, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

Согласно пункту 6 кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 3156,45 руб., размер первого платежа – 3156,45 руб., размер последнего платежа – 3245,40 руб.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ФИО2 и не оспаривается сторонами.

Наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ24 (ПАО), а впоследствии – на Банк ВТБ (ПАО).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 18.06.2021 года судебный приказ № от 21.05.2021 года о взыскании задолженности с ФИО1 отменен (л.д.12).

Поскольку в результате неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, что является основанием для возврата суммы задолженности с причитающимися процентами, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору составляет 146771,06 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 109941,79 руб.; просроченная задолженность по процентам – 36829,27 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Филберт" был заключен договор цессии, а также дополнительное соглашение № от 24.01.2020 года к договору уступки от 27.11.2019 года, по условиям которых банк уступил истцу право требования возврата денежных средств с ответчика по спорному кредитному договору (л.д.31-35).

Согласно пункту 1942 приложения № к дополнительному соглашению Банком истцу уступлена задолженность ответчика по кредитному договору в размере 146771,06 руб. (л.д.45)

11 февраля 2020 года ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить долг в размере 146771,06 до 02.03.2020 года.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, права требования по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 21.10.2017 года, заключённого с ФИО1, перешли к ООО «Филберт».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца суд считает необходимым взыскать в его пользу с ФИО1 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4135,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно взысканной суммы задолженности, однако указывает на невозможность исполнения кредитного обязательства ввиду ухудшения материального положения.

Однако данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По существу, позиция ответчика сводится к отсутствию у него возможности погашения кредитной задолженности в настоящее время.

Однако, учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Так, в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения (финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация), наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Также не представлены в материалы дела и доказательства фактического изменения (ухудшения) материального положения (потеря работы, ухудшение здоровья и т.д.), не позволяющего полностью или частично исполнять обязанности по погашению задолженности по кредиту, равно как и доказательства отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств.

Таким образом, изменение материального положения ФИО1, на ухудшение которого указано в апелляционной жалобе, относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств заключенного между сторонами договора.

При заключении кредитного договора ФИО1, являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При этом тяжелое материальное положение не может также являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

При наличии затруднительного материального положения, ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что начисление истцом штрафных санкций и условия займа в части установления процентной ставки создает кабальные условия сделки, поскольку не может быть исполнена, и в силу Закона о защите прав потребителей признается недействительной, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения истцом обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Размер процентов за пользование суммой займа, определен исходя из условий заключенного кредитного договора, с которым ФИО1 согласилась, подписав его и получив денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым фактически подтвердила свои намерения на исполнение договора.

Обременительность уплаты процентов для заемщика не является основанием для его освобождения от исполнения долговых обязательств.

Оснований для уменьшения размера процентов не имеется, так как в отличие от неустойки проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Кроме того, ФИО1 не представила доказательств о том, что заключенная ей сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2022 года постановлено с нарушением норм процессуального закона, то в соответствии со статьей 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

В силу требований ст. 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сам принимает по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2017 года, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), в размере 146771,06 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 109941,79 руб.; просроченная задолженность по процентам – 36829,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135,42 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Ю.В. Фролова

М.А. Иванова