Решение по делу № 2-2255/2022 от 30.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-2255/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков за некачественно выполненные работы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании убытков за некачественно выполненные работы по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2022 года между ней (заказчик) и ответчиком ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство на объекте заказчика осуществить ремонтные работы под ключ в ванной и туалетной комнате, а также произвести укладку кафеля в котельной в срок до 06.03.2022 года. Стоимость услуг составила 55000 руб.

Она фактически передала ответчику за указанные услуги 81500 руб., что подтверждается расписками.

В ходе выполнения ремонтных работ ответчиком допущены многочисленные нарушение технологии производства работ и грубые отступления от строительных нормативов. Данные нарушения являются существенными.

Кроме того, в нарушения условий договора ответчик завершил ремонтные работы не 06.03.2022 года, а 29.03.2022 года.

15.06.2022 года она направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы. Ответчик требования не удовлетворил.

В связи с этим просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 81500 руб., стоимость материалов, фактически затраченных на проведение ремонтных работ, в размере 107484,39 руб., стоимость работ на демонтажные работы в стесненных условиях в размере 10000 руб., пени по договору за период с 06.03.2022 года 29.03.2022 года в размере 9900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату у слуг представителя в размере 16000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, однако требования частично уточнила и просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 55000 руб., а не в размере 81500 руб., а, кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

21.02.2022 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство на объекте заказчика осуществить ремонтные работы под ключ в ванной и туалетной комнате, а также произвести укладку кафеля в котельной в срок до 06.03.2022 года (п. 1.1,1.2,1.3 договора).

Стоимость услуг стороны определили в размер 55000 руб. (п. 3.2 договора) За нарушения сроков оказания услуг предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Истец ФИО1 оплатила ответчику стоимость работ по договору в размер 55000 руб., что следует из расписок.

Также истцом приобретены строительные материалы на сумму 107484,39 руб., что подтверждается представленными чеками.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе выполнения ремонтных работ ответчиком допущены многочисленные нарушение технологии производства работ и грубые отступления от строительных нормативов.

Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Обратного суду не представлено.

15.06.2022 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы. Ответчик требования не удовлетворил.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истица отсутствует.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Направив в адрес ответчика претензию, истец ФИО1 фактически отказалась от исполнения договора подряда.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 55000 руб., а также стоимость материалов, фактически затраченных на проведение ремонтных работ, в размере 107484,39 руб.

При этом, суд не находит основания для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы на демонтажные работы в стесненных условиях в размере 10000 руб., поскольку необходимость проведения данных работ, также стоимость этой работы, ничем не подтверждено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушения условий договора ответчик завершил ремонтные работы не 06.03.2022 года, а 29.03.2022 года.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором подряда неустойка, как того просит истец за период с 06.03.2022 года по 29.03.2022 года.

Неустойка за указанный период будет составлять в размере 6600 руб. (55000 руб. х 24 дн. х 0,5%)

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Сам договор подряда заключен истцом непосредственно с физическим лицом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не поддержал.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., что следует из договора на оказание услуг от 03.07.2022 года и расписки в получении денежных средств от 03.07.2022 года.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков за некачественно выполненные работы по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) уплаченные по договору подряда от 21.02.2022 года денежные средства в размере 55000 руб., стоимость материалов, фактически затраченных на проведение ремонтных работ, в размере 107484,39 руб., пени по договору подряда от 21.02.2022 года за период с 06.03.2022 года 29.03.2022 года в размере 6600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Шлейкин