УИД 58RS0009-01-2022-000819-79 1 инстанция № 2-782/2022
Судья Шандрин Р.В. № 33-2199/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2022 г., которым постановлено:
Иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 15 августа 2016 г. <***>, заключенный между ФИО1 и ПАО АКБ «Российский Капитал».
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 15 августа 2016 г. <***> по состоянию на 16 февраля 2022 г. в размере 458 197 руб. 47 коп., из которых 163 214 руб. 05 коп. – основной долг, 150 900 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 144 082 руб. 56 коп. – неустойка.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, по дату вступления настоящего решения в законную силу по ставке 23,9% годовых.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 781 руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 августа 2016 г. между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №03-181/КФ-16, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 259 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,9% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору 21 сентября 2019 г. Банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от 15 августа 2016 г. №03-181/КФ-16 в размере 563 816 руб. 89 коп., из которых 210 464 руб. 56 коп. – основной долг, 201 172 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 152 179 руб. 58 коп. – неустойка, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, по дату вступления в законную силу судебного решения по данному делу, по ставке 23,9% годовых, расходы по оплате государственной пошлины.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным. Согласно имеющимся в деле документам при заключении кредитного договора сторонами был установлен адрес заемщика для направления почтовых уведомлений: 197343, СПб, <адрес>. Однако, в нарушение условий договора истец направил «Требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении договора» по другому адресу, что лишило его возможности своевременно отреагировать на указанное уведомление и защитить свои права как потребителя кредитных услуг, уменьшить финансовые потери. При этом на протяжении почти трех лет истец намеренно не обращался в суд, предполагая увеличить сумму начисленных процентов и неустойки. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец злоупотреблял своими правами с целью причинения ему имущественного ущерба. Просит отменить решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2022 г.
Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2016 г. между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №03-181/КФ-16, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 259 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,9% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик ежемесячно осуществляет равные по сумме платежи, включающие в себя сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.
График погашения кредита по кредитному договору от 15 августа 2016 г. №03-181/КФ-16 был подписан сторонами в день заключения договора.
В силу п. 3.10.1 Общих условий Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования Кредита в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 15 августа 2016 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (ПАО) от 21 марта 2018 г. наименование кредитной организации изменено на АКБ «Российский капитал» (АО), 13 декабря 2018 г. было принято решение о изменении наименования банка на АО «Банк ДОМ.РФ».
Из выписки из лицевого счета за период с 15 августа 2016 г. по 16 февраля 2022 г. в отношении заемщика ФИО1 следует, что с марта 2018 г. платежи по кредитному договору прекратились, последний платеж был произведен 21 февраля 2018 г.
20 сентября 2019 г. истец направил ответчику письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предложение о расторжении кредитного договора, в котором потребовал в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования досрочно вернуть сумму кредита, начисленные проценты и сумму неустойки.
Однако указанное требование не было исполнено заемщиком.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы кредита, с учетом применения последствия пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных в решении сумм.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку в части взыскания денежных средств по кредитному договору, размера суммы основного долга, процентов и неустойки решение суда ответчиком не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем направлении банком требования о досрочном погашении кредита, судебная коллегий не принимает в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что в кредитном договоре место жительства (регистрации) ФИО1 указано как: <адрес> По данному адресу банк направлял требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предложение о расторжении кредитного договора. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места регистрации в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, несет сам ответчик. Отсутствие сведений о направлении истцом требования о досрочном погашении кредита по адресу регистрации ответчика по месту пребывания не свидетельствует о незаконности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку кредитор длительное время не обращался в суд, искусственно увеличивая период пользования кредитом, являются неубедительными. Судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые указывали бы на осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
В целом доводы жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи