Дело № 2-525/2023

УИД 75RS0002-01-2021-003348-39

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

при секретаре Парыгиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Траст» (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 22 110 руб. ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 56 085,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором об уступке прав требований № и актом приема-передачи прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 56 085,49 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом заемщик ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56085,49 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 882,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленный иск не признала и пояснила, что никогда не заключала кредитный договор с «Траст» (ПАО) и не получала никаких денежных средств. В 2011 году у неё был похищен паспорт и она сразу же обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении документа, после чего был получен новый паспорт. В конце 2011 года начали приходить уведомления о наличии долга из разных банков. По этому поводу проводилась почерковедческая экспертиза УМВД России по г. Чите. Однако, это заключение она не имеет. Считает требования ООО «Феникс» незаконными и просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика-Козеева О.А., действующая на основании ходатайства, в судебном заседании предъявленный иск не признала и пояснила аналогичное пояснениям ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ «Траст» (ПАО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ( л.д. ).

Представитель третьего лица в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен.

В свою очередь, ответчик ФИО1 заявила встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным и взыскании судебных расходов, указав, что в обоснование своей позиции ООО «Феникс» предоставил справку о размере задолженности, несколько заявлений на получение кредита, копию паспорта, согласие на обработку и использование персональных данных; условия предоставления и обслуживания потребительского кредита НБ «Траст» (ПАО), однако ООО «Феникс», требуя возмещения денежных средств, кредитный договор вместе с кредитным досье не предоставил и ДД.ММ.ГГГГ такой договор с ФИО1 не заключался, не подписывался, с заявкой в банк на получение денежных средств она не обращалась.

В предоставленных ООО «Феникс» документах-в заявлении на получение кредита, согласии на обработку персональных данных, подпись в графе от имени ФИО1 выполнена другим (неустановленным) лицом, также документы ею не подписывались, денежные средства она не получала, о переуступке прав требований надлежащим образом не извещена.

Просит суд признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Феникс» судебные расходы на услуги адвоката в размере 15 000 руб., госпошлину-300 руб. почтовые расходы-78 руб. Также просит в случае отказа в требованиях о признании кредитного договора незаключенным, применить по требованиям истца по первоначальному иску срок исковой давности.

В последующем, ФИО1 встречные исковые требования были уточнены, просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Траст» и ФИО1

Ответчик по встречным исковым требованиям-ООО «Феникс» свою позицию не высказал, возражений не представил, как не представил оригинал кредитного договора заключенного с ФИО1, расходный кассовый ордер о получении ФИО1 денежных средств в связи с ходатайством ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи заемщика ФИО1

Выслушав ответчика, её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон ( многосторонняя сделка ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 22 110 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Кредитором обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что оспариваемый кредитный договор ФИО1 не заключала и не подписывала; денежных средств не получала, не знала об образовавшейся задолженности; платежи по кредиту не вносила.

Истцом кредитный договор и расходный кассовый ордер представлены не были.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 по первоначальным требованиям и истец по встречным исковым требованиям ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела являются заключения экспертов ( ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст.60 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному делу такое ходатайство разрешить не удалось вследствие того, что истец не предоставил оригиналы истребуемых документов.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НБ «Траст» (ПАО) и ФИО1, совершен с нарушением требований закона, а именно: волеизъявления ФИО1 на получение кредита на условиях кредитного договора не было; оспариваемый договор ею не был подписан, а поэтому сделка подлежит признанию недействительной.

Кроме того, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на услуги адвоката в размере 15 000 руб., оплаченной госпошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 78 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ, являются обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами ( л.д. ) и по этому основанию подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по выше указанным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору-отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Траст» и ФИО1-недействительным.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы-78 руб., а всего 15 378 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева