Решение по делу № 2-5958/2023 от 10.08.2023

УИД: 78RS0019-01-2023-000225-71

Дело № 2-5958/2023

10 августа 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 564540,5 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14845,41 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 604740 руб., под <данные изъяты> 14,9% годовых на срок <данные изъяты> 60 месяцев на покупку транспортного средства <данные изъяты> под залог приобретаемого автомобиля. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспаривал, указывая на то, что финансовой возможности погашать кредит у него не имелось в связи с потерей работы, сейчас он готов погашать кредит в соответствии с графиком.

Представитель ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты> №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., под <данные изъяты> 14,9% годовых, на срок <данные изъяты> 60 месяцев на покупку автомобиля.

Вышеуказанный кредит был обеспечен залогом приобретаемого имущества - <данные изъяты>.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 564540,5 руб., из которых <данные изъяты> 545061,33 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 19479,17 руб. - просроченные проценты.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора, наличие задолженности он не оспаривает, готов гасить кредит на прежних условиях, однако, Банк от реструктуризации задолженности отказался.

Оценивая данный довод, суд полагает его необоснованным, поскольку реструктуризация задолженности, в том числе с введением должника в первоначальный график платежей по кредиту является правом Банка и, как следствие, оснований для отказа в удовлетворении требований по данному основанию не имеется.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ответчиком представлена суду справка о частичном погашении задолженности на сумму 14 800 рублей, в связи с чем размер долга ФИО1 подлежит уменьшению на указанную сумму.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку суммы в 14 800 рублей недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит зачету в счет процентов, вследствие чего подлежащий взысканию долг ФИО1 составит 549740,5 рублей, из которых 545061,33 рублей – основной долг и 4679,17 рублей – проценты.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представлено, а задолженность пересчитана с учетом внесенного ФИО1 платежа; приходит к выводу, что требования ООО "Сетелем Банк" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ подлежат удовлетворению требования об обращении взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО "Сетелем Банк" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14845,41 руб. Учитывая тот факт, что отказ в части исковых требований обусловлен частичным погашением задолженности уже после предъявления настоящего иска в суд, что, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, не освобождает ответчика от обязательств по несению судебных расходов в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14845,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере

549740,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14845,41 рублей, а всего

<данные изъяты> пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять <данные изъяты> рублей 91 копейку. <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 10.08.2023.

Судья

<данные изъяты>