Решение по делу № 2А-1415/2023 от 03.05.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело №2а-1415/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо-ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-153/2008 от 30.01.2008, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО3 03.02.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 17.01.2023 по месту работы административного истца началось удержание из заработной платы в размере 70 %. Административный истец указывает, что 03.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при перечислении долга в рубли со счета отрытом в ПАО «Сбербанк». Также, судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет в ПАО «Сбербанк», на который производится перечисление заработной платы, пенсии и пенсионные отчисления за участие в боевых действиях, тем самым нарушив положения ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ. Указывает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем был лишен возможности сообщить счета на которые не может быть обращено взыскание и воспользоваться своим правом на добровольное погашение суммы долга. Также административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств со счетов незаконными, что в результате привело к взысканию большей суммы установленной задолженности. Кроме того, административный истец полагал, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред. В связи чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на счета, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Альфа-Банк» и ПАО «Газпромбанк», восстановить нарушенные права, обязать административного ответчика осуществить возврат списанных денежных средств, взыскать денежные средства в счет возмещения морального вреда.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, с учетом позиции сторон, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № 2-153/2008 от 31.08.2008 выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере 1/4 доли дохода должника в пользу ФИО3.

Пунктом 12 постановления предусмотрена обязанность должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Пунктом 15 постановления предусмотрена обязанность должника указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

01.12.2022 Врио начальника отдела- старшим судебным приставом Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 16.12.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 принято к исполнению.

Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению направлено ФИО1 посредствам ЕПГУ и прочитано ФИО1 16.12.2022, что подтверждается скриншотом, заверенным печатью службы судебных приставов.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена сумма задолженности в размере 56000 рублей.

Также, 17.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Пунктом 2 постановления предусмотрено направление постановления для производства удержания суммы долга в ГУ ЦЗН г. Ростова-на-Дону.

Согласно отметке, постановление получено на руки ФИО1 для передачи в бухгалтерию (л.д.38-39).

В соответствии с п.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных материалов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2021 направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №). Согласно отслеживанию почтового отправления, копия постановления не была вручена ФИО1, возвращена отправителю за истечением срока хранения 06.10.2021.

В судебном заседании, административный истец пояснил, что о возбуждении в отношении него судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области исполнительного производства ему было достоверно известно, копию постановления получал посредством ЕПГУ.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

С учетом того, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок.

Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство 93068/21/61064-ИП, подлежал немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так же, 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены на исполнение в АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк».

Суд также не может согласиться с требованиями административного истца о признании незаконными постановлений от 03.02.2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 03.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Южном филиале АО «Райффайзенбанк» на общую сумму в размере 56000 рублей; 03.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк» на общую сумму в размере 56000 рублей; 03.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк» на общую сумму в размере 56000 рублей; 03.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» на общую сумму в размере 56000 рублей; 03.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк» на общую сумму в размере 56000 рублей; 03.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на общую сумму в размере 56000 рублей; 03.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на общую сумму в размере 56000 рублей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Принимая во внимание, что наличие у ФИО1 задолженности по алиментам в размере 56000 руб., суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на заработную плату, указав размер удержаний в размере 70% доходов должника ежемесячно, что соответствует требованиям части 2, 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из содержания части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 судебный пристав-исполнитель был вправе применить меры принудительного исполнения без предварительного уведомления сторон исполнительного производства, поскольку исполнительный документ о взыскании алиментов подлежал немедленному исполнению.

Ввиду того, что обращение взыскания на денежные средства должника осуществлялось судебным приставом-исполнителем на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Банка, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 данной статьи Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Пунктом 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

К таким выплатам относится и ежемесячная денежная выплата в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».

По смыслу положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (пункт 16).

В силу п. 2 ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 7 Закона об исполнительном производстве банки являются одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняют постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщают судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, перечисленные в ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, в том числе на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.

С учетом вышеприведенного правового регулирования обращения взыскания на денежные средства, именно банк, а не судебный пристав-исполнитель, должен отслеживать, за счет каких денежных средств производится списание долга, в том числе осуществлять проверку денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о незаконном списании со счетов Банка денежной суммы, превышающей размер суммы задолженности, и ее незаконном удержании судебным приставом-исполнителем несостоятельны. Установлено, что излишне списанные денежные средства возвращены ФИО1 службой судебных приставов, что подтверждается, в частности пояснениями самого ФИО1 о возврате ему денежных средств в размере 51539,28 рублей. При этом денежные средства в размере 1939,25 рублей ему не возвращены.

Кроме того, согласно расчетам суммы денежных средств, поступивших на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, содержащихся в дополнениях к возражениям на административное исковое заявление, на депозитный счет поступило сумма денежных средств в размере 172203,38 рубля.

При этом, суммы излишне взысканных денежных средств составила 53478,53 рублей. ФИО1 возвращены денежные средства в размере 51539,28 рублей.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 07.04.2023 денежные средства в размере 1939,25 рублей на депозитном счете отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования административного истца об обязании возвратить незаконно списанные денежные средства являются незаконными.

Исходя из изложенного, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.