77RS0015-02-2025-000445-18
Дело 2-2629/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года адрес...
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2629/2025 по иску ФГБУ «ВНИИ Экология» к ФИО1 об истребовании документов из чужого незаконного владения, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГБУ «ВНИИ Экология» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просили истребовать, у Ответчика из незаконного владения трудовые договоры с актом от 29.04.2024 №1, приказы о приеме на работу в отношении 90 работников ФГБУ «ВНИИ Экология» в соответствии с актом от 29.04.2024 №2.
Требования истца мотивированы тем, что ответчик осуществляла трудовую функцию в качестве начальника отдела кадров Истца в период с 09.01.2024 по 19.04.2024 г. В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров, в обязанности начальника отдела кадров входит осуществление контроля за ведением кадрового учета по каждому работнику, за оформлением и хранением трудовых книжек, рудовых договором, приказов о приеме и увольнении в соответствии с требованиями законодательства РФ. Рабочее место начальника отдела кадров содержит все необходимые для осуществления профессиональной деятельности элементы. На рабочем столе имеется компьютер. На компьютере установлены все необходимые для ведения кадровой работы программы. В кабинете имеется сейф для хранения личных дел работников Учреждения, а также трудовых книжек. Нормативно-правовая документация для использования в работе имеется в достаточном объеме. После увольнения Ответчика на основании приказа от 22.04.2024 №84.1 была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено отсутствие системных документов по ведению кадрового учета, а именно трудовых договоров с 110 работниками, приказов о приеме па работу в отношении 90 работников.
Истец явку представителя истца в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.З ст. 3 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», документы по личному составу - это архивные документы, которые отражают трудовые отношения сотрудника с работодателем.
Согласно ФЗ, в группу кадровых документов входят: личные дела, приказы по личному составу, личные карточки, трудовые книжки, ведомости по начислению заработной платы или лицевые счета, трудовые соглашения (договоры), табели учета рабочего времени.
Статья 17 ФЗ предусматривает, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 22.1. Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», документы по личному составу, созданные до 2003 года, хранятся не менее 75 лет, документы, созданные после 2003 года, хранятся не менее 50 лет.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», право собственности на архивные документы независимо от их форм собственности охраняется законом. Изъятие архивных документов, не предусмотренное федеральными законами, запрещается.
Архивные документы, находящиеся в незаконном владении, подлежат передаче собственникам или законным владельцам в соответствии с международным договором Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик осуществляла трудовую функцию в качестве начальника отдела кадров Истца в период с 09.01.2024 по 19.04.2024 г. (л.д. 7-13, 14-15)
В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров, в обязанности начальника отдела кадров входит осуществление контроля за ведением кадрового учета по каждому работнику, за оформлением и хранением трудовых книжек, рудовых договором, приказов о приеме и увольнении в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Как следует из пояснений представителя истца, после увольнения Ответчика на основании приказа от 22.04.2024 №84.1 была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено отсутствие системных документов по ведению кадрового учета, а именно трудовых договоров с 110 работниками, приказов о приеме па работу в отношении 90 работников. (л.д. 5, 19-22)
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик поясняет следующее.
Ответчик не отрицает факта того, что она была принята начальника отдела кадров в ФГБУ «ВНИИ Экология» (приказ №1-к от 09.01.2024).
Как следует из пояснений ответчика, при приёме ответчика на работу в отделе кадров работал 1 сотрудник, в обязанности которого входило ведение личных дел работников истца, в том числе оформление приказов о приеме на работу и оформление трудовых договоров, вскоре было принято еще 2 сотрудника, так как ответчиком было выявлено, что ведение установленной документации по кадрам ранее, до моего прихода, осуществлялось крайне непрофессионально, требовалось произвести огромный объем работы, с которым 2 человека не справлялись.
Соответственно, в период трудовой занятости ответчика на должности начальника отдела кадров в отделе работало суммарно 4 человека.
Ответчик уволена с должности на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) 19.04.2024 года. (приказ %108-к от 19.04.2024).
Таким образом ответчик занимала указанную должность и работала в ФГБУ «ВНИИ Экология» в течение 3 месяцев и 10 дней.
Как поясняет ответчик, при приёме ответчика на работу она не принимала указанные в приобщенных к исковому заявлению актах №1, 2 от 29.04.2024 года документы, комиссия по приёму дел в кадровой службе не создавалась, ответчиком не подписывались никакие акты приёма-передачи кадровой документации, в том числе и истребуемых с ответчика 110 трудовых договоров и 90 приказов о приёме на работу сотрудников Истца, согласно указанных актов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Однако представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленным статьей 60 ГПК РФ, и не подтверждают указанные обстоятельства с необходимой степенью достоверности.
В частности, акты от 29.04.2024 №1 и №2, на которые ссылается истец, не содержат сведений о том, что проверка проводилась с участием ответчика, либо что исчезновение документов связано именно с ее действиями.
Данные акты лишь констатируют факт отсутствия документов на определенную дату, но не устанавливают причинно-следственную связь между действиями ответчика и утратой документов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо устанавливать не только факт нахождения имущества у ответчика, но и отсутствие правовых оснований для такого владения. Судом установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих оба указанных обстоятельства.
Принимая во внимание положения статьи 12 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", согласно которым право собственности на архивные документы охраняется законом, суд отмечает, что истец не доказал факт перехода указанных документов в собственность или владение ответчика. В нарушение требований статьи 132 ГПК РФ, истец не представил актов приема-передачи, расписок или иных документов, свидетельствующих о передаче ответчику спорных документов.
Более того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению сохранности документов по личному составу возлагается на работодателя.
Как следует из пояснений представителя ответчика, которые суд находит убедительными и не опровергнутыми истцом, в отделе кадров учреждения работали и другие сотрудники, ответственные за ведение кадровой документации.
При этом истец не доказал, что именно на ответчика была возложена единоличная ответственность за сохранность всех документов, либо что ее должностные обязанности включали полный контроль за всеми кадровыми документами учреждения.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В данном случае удовлетворение исковых требований при отсутствии достаточных доказательств незаконного владения ответчиком спорными документами противоречило бы принципам справедливости и законности, закрепленным в статье 2 ГПК РФ.
В связи с этим требования ФГБУ «ВНИИ Экология» не подлежат удовлетворению.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФГБУ «ВНИИ Экология» к ФИО1 об истребовании документов из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья Е.Н. Стратонова