Судья Кишкан М.И. Дело № 22-2261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

адвоката М.Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> В.А.В.. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование Л.Д,А. в порядке гл. 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование Л.Д,А. в порядке гл. 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л.Д,А. в качестве возмещения имущественного вреда суммы штрафа, взысканного во исполнение приговора, в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> В.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст.7 УПК РФ. Считает, что cудом не применен закон, подлежащий применению. Суд, взыскивая денежную сумму с Минфина РФ, указал, что для возмещения вреда предусмотрен специальный порядок, предусмотренный главой УПК РФ. Вопреки положениям ч. 1 ст. 46 УК РФ, ч. 1 ст. 31 УИК РФ, п. 3 ст. 41, ст. 218, п. 2 ст. 160.1 Бюджетного Кодекса РФ, п. 5 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", суд не учел, что возврат суммы уплаченного штрафа осуществляется в соответствии со специальным Порядком, установленном Министерством финансов Российской Федерации, а не по общим правилам, установленным УПК РФ. Судом не дано оценки тому, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и приказом Минфина РФ № 137н. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 № 88-1590\2023. Судом не приняты во внимание доводы Минфина РФ о том, что возврат спорной суммы осуществляется администратором бюджетных средств в упрощенном порядке. Со ссылкой на положения ст. 160.1, ст. 6 БК РФ, указывает, что сумма штрафа удержана из заработка Л.Д,А. и деньги поступили на счет взыскателя, которым является ГУ «<адрес>». Таким образом, именно ГУ «<адрес>» является администратором и надлежащим должником в данном деле. Однако, ходатайство представителя Минфина РФ о привлечении указанного органа к делу оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ, разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указывает, что суд взыскал сумму в размере 50 000 рублей и произвел индексацию этой суммы за период с сентября 2020 года по август 2023 года. Суд не принял во внимание при расчете уровня инфляции, что индексация сумм, затраченных на оплату штрафа, производится с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты, а не с месяца фактической оплаты. При этом для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы. Поскольку месяцем, следующим за месяцем оплаты в сентябре 2020 года (4 сентября и 29 сентября), является октябрь, то индексация должна быть произведена с октября 2020 года, а не с сентября 2020 года. Таким образом, судом неверно исчислена сумма индексации суммы возмещения вреда, которая должна быть ниже. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Перевощикова Е.А. полагает, что постановление является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Считает, что судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований Л.Д,А. о возврате уплаченной суммы штрафа, с учетом ч. 4 ст. 135 УПК РФ. Расчет произведен с учетом сведений о ежемесячном индексе роста потребительских цен, размещенных территориальным органом федеральной службы государственной статистики по <адрес>. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор, адвокат просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 п. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение штрафов, взысканных с него во исполнение приговора суда.

В соответствии с ч.1 ст.134, ч.2 ст.135 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (п.16), реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Указанные требования закона судом применены правильно.

Из материалов дела следует:

приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д,А. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (наказание в виде штрафа назначено за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ). Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суд г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Д,А. в части его осуждения по ч.1 ст.174.1 УК РФ отменены, уголовное преследование в отношении Л.Д,А. в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Л.Д,А. частично признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Этим же определением приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Д,А. изменены в части квалификации иных действий осужденного и размера назначенного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> УФССП <адрес> направлен для принудительного исполнения исполнительный лист по взысканию штрафа с Л.Д,А. в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Л.Д,А.

Согласно письму врио начальника отделения судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа в размере 50 000 рублей удержана из заработка Л.Д,А. в полном объеме, денежные средства перечислены на счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Л.Д,А. окончено.

Осужденный Л.Д,А. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с ходатайством в порядке реабилитации о возмещении штрафа, взысканного во исполнение приговора вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы осужденный мотивировал тем, что штраф, назначенный приговором суда, он оплатил в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство осужденного в порядке реабилитации о возмещении штрафа в размере 50 000 рублей, взысканного во исполнение приговора суда, пришел к верному выводу об его удовлетворении, поскольку заявленные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ после поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Расчет размера возмещения имущественного вреда, а именно возмещения штрафа, взысканного с осужденного Л.Д,А. во исполнение приговора суда, произведен с учетом сведений о ежемесячном индексе роста потребительских цен, размещенных территориальным органом федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Самарастат) в свободном доступе на официальном сайте https://63.rosstat.gov.ru/prices на странице «Официальная статистика» в разделе «Цены и тарифы».

Расчет суда при индексации суммы возмещения произведен правильно. Общий размер имущественного вреда с учётом уровня инфляции составил <данные изъяты>) рубля 52 копейки.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Д,А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> В.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова