УИД 42RS0032-01-2022-001953-29

Дело № 2-1671/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск «29» сентября 2022 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моськиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09-58 час в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «HYUNDAI SANTA FE», <...>, под управлением ФИО2, и «TOYOTA TOWN ACE», <...> под управлением М.А.В. (собственник транспортного средства ФИО1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя своим автомобилем, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ при въезде на перекресток с круговым движением не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA TOWN ACE», <...> под управлением М.А.В. движущемуся по перекрестку с круговым движением.

В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб.

Ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Для определения причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного в ДТП.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «РАЭК» <...> стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», <...>, составляет 101 700,00 рублей.

Истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000,00 рублей, стоимость комиссии банка за перечисление денежных средств составила 50,0 рублей

Кроме того, истец понес судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 173,27 рублей, в том числе предварительная юридическая консультация – 1000,00 руб., сбор необходимых документов, подготовка искового заявления, а также копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, направление искового заявления в адрес ответчика, подача искового заявления в суд – 6 000,00 рублей, представительство интересов непосредственно в судебном заседании – 13 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234,00 руб., а также почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в сумме 239,27 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации, извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а соответственно исходя из соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив основания заявленных требований, с учетом их уточнения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Бремя доказывания совокупности данных условий лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «TOYOTA TOWN ACE», <...>. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в 09-58 час в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «HYUNDAI SANTA FE», <...>, под управлением ФИО2, и «TOYOTA TOWN ACE», <...> под управлением М.А.В. (собственник транспортного средства ФИО1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя своим автомобилем, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ при въезде на перекресток с круговым движением не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA TOWN ACE», <...> под управлением М.А.В.., движущемуся по перекрестку с круговым движением.

Как следует из справки о ДТП, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», <...> получил механические повреждения: правая дверь, порог с правой стороны, арка правового переднего крыла, молдинг правой двери, скрытые повреждения.

Таким образом, установлено, что виновными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, связанный необходимостью восстановления технического состояния автомобиля. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, собственником автомобиля является ФИО2, чья автогражданская ответственность не была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО2, являвшегося на момент ДТП собственником автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП составила:

- без учета износа заменяемых составных частей КТС – 101 700,00 рублей

- с учетом износа заменяемых составных частей КТС – 52 000,00 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», <...>, суд принимает экспертное заключение ООО «РАЭК» <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Оценка произведена с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ <...>-П, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ <...>-П. Эксперт имеет специальное образование.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд считает требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеуказанных положений закона обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 101 700,00 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой оценки в сумме 5 000 рублей, комиссии банка по перечислению денежных средств в сумме 50,00 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, по оплате почтовых услуг связи 239,77 рублей, заявленные требования в указанной части обоснованны и подтверждаются квитанциями.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из которых: предварительная юридическая консультация – 1000,00 руб., сбор необходимых документов, подготовка искового заявления, а также копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, направление искового заявления в адрес ответчика, подача искового заявления в суд – 6 000,00 рублей, представительство интересов непосредственно в судебном заседании – 13 000,00 рублей, суд считает их завышенными, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности, полагает необходимым их снизить, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 17 000 рублей, из которых: предварительная юридическая консультация – 1000,00 руб., сбор необходимых документов, подготовка искового заявления, а также копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, направление искового заявления в адрес ответчика, подача искового заявления в суд – 3 000,00 рублей, представительство интересов непосредственно в судебном заседании – 13 000,00 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 234,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <...>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101 700,00 рублей, комиссию банка по перечислению денежных средств в сумме 50,00 рублей, убытки по оплате стоимости независимой оценки в сумме 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате почтовых услуг связи 239,77 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 18 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 234,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>