РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года п. Сандово

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п. Сандово) в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при помощнике судьи Голубковой Е.А.,

с участием ответчика-истца по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3, АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по уплате процентов по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении условий кредитного договора, заключении дополнительного соглашения об изменении возврата основного долга

установил :

26.04.2022 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском (иск от 21.04.2022 №019-38-12/591) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1919011/0430 от 12.11.2019 в сумме 618 284,09 рублей и государственную пошлину в сумме 9 382,84 рубля, мотивируя тем, что 12.11.2019 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ранее до 04.08.2015 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение №1919011/0430 (далее Соглашение), Правила кредитования физический лиц по продукту «Рефинансирование потребительских кредитов», являются неотъемлемой частью Соглашения. Согласно Соглашения банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей с уплатой процентов 12.9% годовых. Согласно банковского ордера №2030 от 12.11.2019 на счет № кредитор перечислил 750 000 рублей. Срок действия договора до полного исполнения обязательств, дата окончательного возврата кредита 12.11.2024. В период действия Соглашения заемщик нарушал исполнение своего денежного обязательства, что в соответствии с п.4.7 Соглашения послужило основанием направить кредитором в адрес заемщика Требования о полном возврате кредита и процентов за пользование кредитом до 31.01.2022, которое оставлено без исполнения. В связи с чем, по состоянию на 21.04.2022 сумма задолженности по соглашению составила 618 284,09 рублей, в том числе: основной долг – 618 284,09 рублей, задолженность по процентам отсутствует. Истец, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

618 284,09 рублей и государственную пошлину в сумме 9382,84 рублей.

11.05.2022 в суд поступило исковое заявление (иск от 26.04.2022 №019-38-12/612) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №1919011/0430 от 12.11.2019 в сумме 639 284,09 рублей и государственную пошлину в сумме 9 593 рубля. Свои требования мотивировал теми же доводами что и по первому иску, дополнив что в требовании о досрочном возврате кредита заемщку было предложено расторгнуть кредитный договор 31.01.2022. Однако на 31.01.2022 обязательства заемщик не исполнил. Истец, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 639 284,09 рублей, в том числе 625468,03 руб. задолженность по основному долгу, 13 816,06 руб. задолженность по уплате процентов за период с 16.12.2021 по 31.01.2022 и государственную пошлину в сумме 9593 рублей.

Определением суда от 16.05.2022 указанные выше иски АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 объединены в одно производство.

Истец - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в заявлениях от 15.06.2022 (исх.№019-38-12/864 от 08.06.2022) и от 11.07.2022 (исх.№019-38-12/984 от 07.07.2022) уточнил исковые требования по объединенному делу №2-4-66/2022, и просил в связи с частичной уплатой должником задолженности взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению №1919011/0430 от 12.11.2019 в сумме 618 284,09 рублей и государственную пошлину в сумме 9382,84 рубля, так же просили вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 593 рубля.

ФИО1 31.05.2022 обратился с встречным иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении условий кредитного договора и заключения дополнительного соглашения об изменении возврата основного долга, мотивируя тем, что 12.11.2019 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение №1919011/0430 о предоставлении денежные средства в размере 750 000 рублей с уплатой процентов 12.9% годовых, с рок до 12.11.2024. Денежные средства в сумму 750 000 руб. перечислена на счет. Согласно графика платежей ежемесячный платеж составляет 17233,39 руб. На момент обращения в Банк для заключения Соглашения о предоставлении кредита ФИО1 работал по трудовому договору в ООО «Дорожная Строительная Компания» в должности машиниста экскаватора с должностным окладом часовая тарифная ставка 91 руб. 02 коп. В 2020 году с ухудшением самочувствия и госпитализации, врачами поставлен диагноз: другие формы хронической ишемической болезни сердца. В связи с заболеванием сердца и перенесенными операциями ему с 07.12.2021 по 15.12.2022 назначена страховая пенсия 7000 руб. в месяц. В связи с нетрудоспособностью он в августе 2020 обратился в Банк с заявлением о реструктуризации кредитного долга, об изменении исходного обязательства сроком на6 месяцев, так как при перенесенном заболевании находился на стационарном и амбулаторном лечении, производить оплату полного кредитного обязательства не имел возможности, но от исполнения обязательств не отказывается. Последнее погашение произведено ФИО1 15.04.2022 в размере 7000 рублей. С 18.05.2020 по настоящее время он находится на амбулаторном лечении по заболеванию сердца. Ссылаясь на нормы п.1 ст.819, абз.1 ч.1 ст.451 ГК РФ ФИО1 указал что на настоящий момент, в связи с начислением большой для него суммы у него нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме, в связи с чем обратился в Банк о реструктуризации долга и пересчитать сумму долга. Затем обратился в Банк о предоставлении реструктуризации бессрочно, однако получил отказ в устной форме. В настоящее время в связи с существенным изменением материального положения ФИО1 затруднительно выплачивать все сумму по кредиту, однако он не является злостным неплательщиком, так как ежемесячно производит оплату платежа исходя из своего материального положения. Изменение материального положения ФИО1 является основанием для изменения условий договора. ФИО1 может производить ежемесячно 7000 руб. в месяц с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему с датой оплаты до 25 числа каждого месяца и изменение условий договора позволит ФИО1 с учетом материального положения исполнять условия по погашению кредитного обязательства в установленные сроки. ФИО1 просит обязать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» изменить условия Соглашения №1919011/0430 от 12.11.2019 заключенного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключить дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов с суммой возврата кредита в размере 7000 руб. в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему с изменением даты оплаты платежа по кредитному соглашению 25 число каждого месяца.

Определением суда от 11.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 27.07.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Так же представил возражения на встречное исковое заявление ФИО1 в котором указал что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, А.А. поскольку заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования Банка по двум искам с учетом уточнений не признали, поддержали полностью встречное исковое заявление и доводы изложенные в нем. ФИО1 пояснил, что у него ухудшилось здоровье и материальное положение, его заболевание не позволяет работать. С 2020 года он находится на больничном. При выходе на работу через три четыре дня ему становится плохо и он снова уходит на больничный. В настоящее время он получает пенсию по инвалидности 3 группы бессрочно. Он ездил на обследование в г.Москву, где ему отказали в операции поскольку ее нельзя делать. В настоящее время актуален вопрос о присвоении другой – второй группы инвалидности, для чего требуется дополнительное обследование. Он не отказывается исполнять обязательство по кредиту, но только по 7000 рублей в месяц. До подачи иска в суд он оплачивал кредит, последний платеж в апреле 2022 года в сумме 7000 руб.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 пояснила, что встречные требования обусловлены изменением материального положения ФИО1 в связи с заболеванием. Когда он заключал первоначально договор его самочувствие было хорошее, затем произошло заболевание сердца, долгое время находится на больничном, дополнительных доходов он не имеет. ФИО1 не отказывается от обязательств, готов платить с учетом изменений, указанных во встречном иске. Страховой случай для выплаты возмещения не наступил, так как не относится к таковым, поскольку у ФИО1 3 группа инвалидности.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что страхователь/выгодоприобретатель АЛ «Россельхозбанк» с заявлением на страховую выплату по факту наступления страхового события с ФИО1 не обращался, в связи с чем они не уполномочены инициировать рассмотрение убытков, а так же не вправе рассматривать какие-либо документы. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя АО СК «РСХБ-Страхование»

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2019 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 заключено соглашение N 1919011/0430, в соответствии с которым истцом была произведена выдача ответчику на его счет N40817810719010019165, открытый у истца, кредита в размере 750 000 руб. на срок до 12.11.2024, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 12,9% годовых и возврата кредита аннуитетными платежами в размере 17233,39 руб. ежемесячно одновременно с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией соглашения N 1919011/0430 от 12.11.2019 с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимися, соответственно, приложением 1 к указанному соглашению, и копией Правил кредитования физических лиц по продукту "Потребительский кредит на рефинансирование», которые также являются неотъемлемой частью заключенного сторонами соглашения, подписаны ответчиком.

Выдача ответчику кредита по указанному соглашению подтверждается банковским ордером АО "Российский Сельскохозяйственный банк" №2030 от 12.11.2019 согласно которого получателю ФИО1 на счет N40№ переведены денежные средства в сумме 750 000 руб., а также выпиской по операциям на счете за период с 12.11.2019 по 21.04.2022, данный факт не оспаривается ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления, выписки по операциям на счетах №, № за период с 15.01.2021 по 21.04.2022 и расчета задолженности по состоянию на 21.04.2022, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 не исполняет надлежащим образом с января 2021 г.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на 21.04.2022 составляет 618 284,09 руб. - задолженность по основному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.7 Правил кредитования, не противоречащему положениям ст. 811 ГК РФ, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, а так же досрочно расторгнуть договор в случае если заемщик не исполняет и/или исполнит не надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Как следует из требования истца от 17.12.2021, ответчику в связи с нарушением им своих обязательств по соглашению было предъявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 31 января 2022 г., предложено погасить задолженность по основному в размере 625773,8 руб. и проценты за пользование денежными средствами с сумме 6958,65 руб. Требование направлено ответчику заказной корреспонденцией. Ответчиком (заемщиком) требование истца (банка) не исполнено.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.

Расчет представленный Банком, судом проверен, ответчиком не оспорен, принимая во внимание, что должником ФИО1 обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает исковые требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая что истцом предъявлены дважды требования о взыскании задолженности по одному и тому же кредитному соглашению к одному ответчику, которые объединены судом в одно производство, а так же что по объединенному делу истцом поддержаны требования о взыскании задолженности в размере 618 284,09 руб., тем самым суд рассматривает заявленные Банком требования и признает, что истец фактически отказался от требований по второму исковому заявлению (иск от 26.04.2022 №019-38-12/612), в связи с чем по данному иску производство по делу подлежит прекращению, а государственная пошлина возвращению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом 12.11.2019 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 заключено соглашение о выдаче кредита в размере 750 000 руб. на срок до 12.11.2024, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 12,9% годовых и возврата кредита аннуитетными платежами в размере 17233,39 руб. ежемесячно. Сумма задолженности по договору составляет 618 284,09 руб.

Судом исследованы медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, согласно которым истец по встречному иску имеет заболевание сердца, перенес операции на сердце и признан инвалидом 3 группы и получает пенсию по инвалидности. По месту работы ООО «Дорожная Строительая Компания» длительное время находится на больничном.

ФИО1 принимались меры по урегулированию спора с ответчиком по Соглашению о кредитовании, по заявлению ФИО1 от 11.01.2021 о реструктуризации долга было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.02.2021 с новым графиком платежей из которого следует о том, что платеж в январе составляет 0 рублей, а с февраля по июль 2021 года платеж состоял только из суммы начисленных процентов, сумма основного долга составляет за указанный период 0 рублей.

Согласно ответа АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 27.07.2022 на заявление ФИО1, в котором содержалась просьба об отсрочке и уменьшении ежемесячного платежа в связи с болезнью, сообщено, что рассмотрев заявление повторная реструктуризация не допускается.

Тем самым суд полагает что ФИО1 соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Само по себе обращение заемщика в банк с заявлениями о реструктуризации кредита, снижении размера задолженности, рассрочке долга не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, при том, что проведение реструктуризации, предоставление рассрочки платежей является правом, а не обязанностью банка.

С учетом исковых требований, истец просит изменить условия кредитного договора, а именно: уменьшить размер ежемесячного платежа по кредиту, изменить дату платежа и тем самым увеличить срок исполнения кредитного договора.

Учитывая, что ФИО1 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО «Российский Сельскохозяйственный банк», потеря прежнего заработка в связи с состоянием здоровья и как следствие изменение материального положения относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий кредитного договора; уменьшение размера ежемесячного платежа по кредиту и увеличение срока договора в отсутствие предусмотренных ст. 451 ГК РФ обстоятельств может быть произведено только при наличии добровольного волеизъявления обеих сторон, однако банком такое согласие дано не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 со стороны Банка не установлено, изменение состояния здоровья истца и связанное с ним ухудшение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, в связи с чем, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Требования к АО СК «РСХБ-Страхование» суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку страхователь к страховщику за выплатой страхового возмещения с предоставлением всего пакета документов не обращался, кроме того заболевание ФИО1 и установление ему 3 группы инвалидности не относятся к страховым случаям.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает ко взысканию с ответчика-истца по встречному иску ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в виде оплаты государственной пошлины в размере 9382,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3 (иск от 21.04.2022 №019-38-12/591) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт №, выдан ) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН/КПП <***>/695243001) задолженность по соглашению №1919011/0430 от 12.11.2019 в сумме 618 284,09 рублей и государственную пошлину в сумме 9 382,84 рубля, а всего 627 666 (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Производство по исковым требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3 (иск от 26.04.2022 №019-38-12/612 о взыскании задолженности по кредитному договору №1919011/0430 от 12.11.2019 в сумме 639 284,09 рублей) прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить, что повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете не допускается.

Вернуть акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк»государственную пошлину в размере 9 593 (девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля (платежное поручение №6216 от 29.04.2022).

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к АО СК «РСХБ-Страхование» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об изменении условий кредитного договора, заключении дополнительного соглашения об изменении возврата основного долга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово Сандовского района Тверской области).

Председательствующий Е.А. Шишова

Решение принято в окончательной форме 22.08.2022.

Председательствующий Е.А. Шишова

1версия для печати