УИД 77RS0017-02-2022-007378-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5313/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении долей в праве совместной собственности и порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 и просит суд определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, равными по 1/3 доли за каждым, выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 20,3 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников. Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи от 220.07.1993 стороны приобрели в совместную собственность квартиру № 510, расположенную по адресу: адрес. Соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру между сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, ФИО4 и представитель третьих лиц ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лицу, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ФИО2, ФИО4 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, без определения долей, приобретенной в порядке приватизации по договору передачи № 051126-001632 от 22.07.1993.
Поскольку возможность в досудебном порядке определить доли у стороны отсутствует, истец просит об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым из собственников в судебном порядке.
Учитывая, что отсутствует законодательный запрет на возможность установления на общее имущество долевой собственности указанных лиц, то суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 244, 245, 254 ГК РФ, с определением долей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в указанной квартире равными, по 1/3 доли каждому.
Согласно положениям ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.
Квартира, расположенная по адресу: адрес состоит из четырех комнат площадью 11,6 кв.м, 20,3 кв.м, 14 кв.м, 19 кв.м.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 ... г.р., ФИО4 ... г.р., ФИО7 ... г.р., ФИО8 ... г.р., ФИО8 ... г.р., ФИО9 ... г.р., ФИО10 ... г.р.
Принимая во внимание размер принадлежащих сторонам долей в праве собственности, количество лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, размеры жилой площади квартиры, приходящейся на каждого сособственника, отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами и отсутствие нуждаемости истца в проживании на данной жилой площади, на которой он не зарегистрирован и никогда не проживал, вселиться не пытался, с учетом того, что истец членом семьи ответчика не является, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для определения порядка пользования квартирой.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Определить доли в праве собственности на квартиру № 510, расположенную по адресу: адрес, за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 равными – по 1/3 доли за каждым.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о правах собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова