Судья Лихачева А.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кола 08 декабря 2023 года
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Трофимовой А.Р.,
при секретарях Андреевой Е.В., Клочковой А.С.,
с участием государственных обвинителей - Чернышевой И.А., Починкова А.В.,
защитника осужденного ФИО7 – адвоката Геско И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Геско И.Н. в интересах осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, от ***, которым
ФИО7, *** года рождения, ***, не судимый,
осужден по п.п. «а, в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей,
изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, просившего изменить приговор по доводам жалобы, государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области, от ***, ФИО7 признан виновным в незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с причинением крупного ущерба в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста.
Преступление совершено, как установил суд первой инстанции, *** в акватории Кольского залива Баренцева моря при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и виновность ФИО7 в совершении преступления, считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым. Указал, что причинение реального ущерба водным биологическим ресурсам отсутствует, 9 особей краба выпущены в естественную среду обитания, и с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенный ФИО7 размер наказания в виде штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области считает приговор законным и обоснованным, с учетом личности осужденного и тяжести совершенного преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия оснований для применения положений норм ст.64 УК РФ, в связи с чем жалоба защитника в интересах осужденного удовлетворению не подлежит.
Защитник – адвокат Геско И.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, просил удовлетворить.
Осужденный ФИО7 в судебном заседании согласился с мнением своего защитника, указав на строгость назначенного наказания.
Государственный обвинитель Починков А.В. в судебном заседании полагал, что наказание ФИО7 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Приговор мирового судьи в отношении ФИО7 отвечает требованиям законности, обоснованности, принципам справедливости и отмене, либо изменению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Обжалуемый приговор постановлен мировым судьей в общем порядке в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Выводы суда о виновности ФИО7 в инкриминируемом преступлении кроме показаний самого осужденного, частично признавшего свою вину, объективно подтверждаются доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, которые полно приведены в итоговом судебном решении и получили надлежащую правовую оценку, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, о том, что *** им было приобретено в аренду плавательное снаряжение, *** они совместно с ФИО7 и ФИО2 прибыли к побережью Кольского залива Баренцева моря, осуществляли погружение в воду, после чего ФИО7 признался по выходу на берег о добыче особей краба камчатского; данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2;
- показаниями сотрудников отделения в г.Полярном Пограничного Управления ФСБ России по западному арктическому району в городе Полярном ФИО3 и ФИО4, оглашенными в судебном заседании, о том, что на побережье адрес*** ФИО3 по указанию ФИО4 были взяты под наблюдение трое неизвестных граждан, двое из которых были одеты в гидрокостюмы и ныряли в акватории Кольского залива, а третье лицо находилось на берегу, при этом один из ныряющих вытащил на берег предмет, похожий на особь краба камчатского, в последующем в ходе осмотра данных граждан был обнаружен мешок с особями краба;
- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенными в судебном заседании о том, что *** ФИО1 приобрел в магазине ФИО6 два комплекта снаряжения для плавания, а *** ФИО1 сообщил о нырянии в акватории Кольского залива Баренцева моря, в районе адрес***, и последующем задержании за вылов краба;
- другими материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому установлены ФИО7, ФИО1 и ФИО2, при которых имелся мешок с особями краба камчатского в живом виде, добытыми ими в акватории Кольского залива Баренцева моря, видовая принадлежность которых установлена специалистом-ихтиологом; актом возвращения в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов от ***, протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому произведен осмотр CD-R диска, фиксирующих перемещение ФИО7, ФИО1 и ФИО2 вдоль побережья Кольского залива Баренцева моря, а также процесс установления их личностей; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от ***, согласно которому на побережье Кольского залива Баренцева моря он указал на место входа ФИО1 в воду, место выхода из воды, район осуществления и способ совершения ФИО1 незаконной добычи; сведениями Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» им.Н.М. Книповича) о том, что акватория адрес*** является местом нереста и (или) миграционным путем к местам нереста краба камчатского в период с *** по ***; сведениями Североморского территориального управления федерального агентства по Росрыболовству, согласно которым в акватории Кольского залива Баренцева моря не сформированы рыболовные участки, предназначенные для организации любительского рыболовства краба камчатского; сведениями администрации Кольского района Мурманской области о том, что акватория адрес*** расположена в адрес***; договором аренды туристического снаряжения № от *** с актом приема-передачи, согласно которым ФИО1 в аренду передано два гидрокостюма с принадлежностями.
Мировым судьей тщательно исследованы приведенные выше и иные собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, на основании которой пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого и правильно квалифицировал действия ФИО7 по п.п. «а,в» ч.1 ст.256 УК РФ, данная квалификация и виновность осужденного сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вопреки доводам жалобы защитника, наказание ФИО7 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО7, его отношения к содеянному, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
Личность осужденного исследована мировым судьей с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство, а именно частичное признание ФИО7 своей вины.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
Довод жалобы о том, что мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, по следующим основаниям.
Мировым судьей в полной мере были учтены при назначении наказания данные о личности ФИО7, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога, психиатра и иных специализированных учетах, в том числе с хроническими заболеваниями, не состоит, на учете в Центре занятости населения Кольского района Мурманской области в качестве безработного не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, а также имеющееся смягчающее обстоятельств, и отсутствие отягчающего.
Выводы суда о возможности назначения ФИО7 наказания в виде штрафа, и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Размер штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ, с учетом требований ст.46 УК РФ, а также имущественного положения ФИО7, который официально трудоустроен, соразмерен содеянному и полностью отвечает целям исправления виновного.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, от *** в отношении ФИО7 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Геско И.Н. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий А.Р. Трофимова