<№>(2-<№>) 64RS0<№>-23

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Халюте Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата> ФИО1 заключил с ООО «Носимо» (далее - ответчик) договор купли-продажи телевизора «Samsung» (далее - Товар), стоимостью 279990 руб.

В течение 15- дневного срока со дня передачи товара в нем проявились недостатки: неработоспособность вай-фай. <Дата> потребитель обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества, возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 279 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, расходы по оплате почтовых услуг в размере 217 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу истца, стоимость кронштейна в размере 7290 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закону РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 8 п.1 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной ценывтечениепятнадцатиднейсодняпередачи потребителю такого товара. По истечении этогосрокауказанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным закономсроковустранения недостатков товара; невозможность использования товаравтечениекаждого года гарантийногосрокав совокупности более чем тридцатьднейвследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011г. <№> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом телевизор является технически сложным товаром.

Согласно п.5 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>) - выявление производственных недостатковвтоваревтечение15-дневногосрокасодняего передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

В судебном заседании установлено, что<Дата> междуФИО1.и ООО «Носимо» заключен договор купли-продажи телевизора «Samsung QD2P3LMT30027», стоимостью 279990 <адрес> с покупкой смартфона она приобреласопутствующийтовар- кронштейн стоимостью 7 290 руб.

В течение 15-дневного срока со дня передачи товара в нем проявились недостатки: не работает вай-фай. <Дата> потребитель обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества, возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

04.10.2022г. истец направил ответчику претензию на адрес торговой точки, где был приобретен товар, претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества и сопутствующий товар.

<Дата> почтовое отправление было возращено отправителю, поскольку адресат уклонился от его получения, истек срок хранения.

Согласно акту проверки качества от<Дата> в телевизоре установлен недостаток, а именно не работает «WI-FI». Недостаток имеет производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в размере 279990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.15 Закона, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать товар для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требованияистца овзысканиинеустойкиза период, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, подлежитудовлетворению, так как данное требование до настоящего времени не удовлетворено продавцом.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от <Дата> <№> «О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждениянеустойкипо день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срокдляначислениянеустойкилибо ее сумма может быть ограничена.

Присуждаянеустойку,судпо требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения иподлежащуювзысканию, а также то, что такоевзысканиепроизводится до момента фактического исполнения обязательства.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от <Дата> <№> указано, чтоподлежащаяуплатенеустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена всудебномпорядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от <Дата> <№>, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,снижениенеустойкисудомдопускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом,неустойканабудущеевремя может бытьсниженасудомтолько по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чемразмерприсужденнойнеустойкинабудущеевремя не может бытьсниженпо правилам ст.333 ГК РФ. Однако данных обстоятельствсудомне установлено и ответчиком в своем письменном ходатайстве не приведено.

В связи с изложенным, основанийдлясниженияразмеранеустойки,подлежащейвзысканиюс момента вынесения решениясуда, в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, взыскать в пользу истца с ответчика штраф, применив положения ст. 333 ГПК РФ, в сумме 27 999 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 217 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчикастоимостикронштейна в размере 7290 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кронштейн был приобретен истцом для пользования телевизором, купленным у ответчика в связи с этим, использование кронштейна без телевизора – объективно невозможно.

Таким образом, приобретение выше указанноготоварафактически является для истца убытками, и соответственно подлежит взысканию с ответчика, так как кронштейна являетсясопутствующими его использование без телевизора – невозможно.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором оказания представительских услуг от <Дата> и распиской от <Дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> <№>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.

Необходимо возложить на истца обязанность возвратить ответчику телевизор «Samsung QD2P3LMT30027», в полной комплектации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6373 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей удовлетворить частично

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН <№>) в пользуФИО1 ча (паспорт 6310 <№>) стоимость товара в сумме 279 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., стоимость кронштейна в размере 7290 руб., штраф в размере 27 999 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 217 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6373 руб.

Возложить на ФИО1 ча обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» телевизор «Samsung QD2P3LMT30027» в полной комплектации в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено –<Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина