50RS0005-01-2022-0004870-75

Дело № 2-3459/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при участии секретаря судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Кайдаш ФИО9 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кайдаш ФИО10 о взыскании убытков по оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании своих требований ссылается на то, что ответчик привлечена к административной ответственности за причинение ему оскорблений, причинив ему физические и нравственные страдания; в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также подачей данного иска он понес судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кайдаш ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Кайдаш ФИО12 находясь у подъезда <адрес> нанесла оскорбление находящемуся там же ФИО1 ФИО13, выраженное в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство ФИО1 ФИО14

Истец ссылается на то, что при нанесении ему оскорбления Кайдаш ФИО15 причинила ему душевный дискомфорт, он находился в подавленном состоянии, также он понес судебные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришлось прибежать к помощи для составления заявления о привлечении к административной ответственности.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, убытки могут быть взысканы лишь с лица, из-за действий которого сторона понесла указанные убытки.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по составлению заявления о привлечении к административной ответственности Кайдаш ФИО16 по факту от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит, что истцу действиями ответчика причинены убытки, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, и считает обоснованным требования о взыскании их с ответчика.

Относительно размера взыскания, суд считает неоходимым применить положения ст. 100 ГРК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывает, что Кайдаш ФИО17 в судебное заседание явилась, вину свою признала частично, постановление не обжаловала, тем самым фактически согласилась с назначенным ей наказанием, и снизить сумму взыскания до <данные изъяты> руб.

Истец ссылается на причинение ему нравственных страданий, вызванных оскорблением его ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит установленной наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца душевным дискомфортом с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что степень нравственных страданий, выразившиеся в унижении личности истца, так Кайдаш ФИО18 около подъезда унизила честь и достоинство истца, нанеся ему оскорбления в неприличной форме, может служить основанием для взыскания с Кайдаш ФИО19 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит требования о взыскании судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> руб.

Следовательно, с Кайдаш ФИО20 надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 – удовлетворить частично.

Взыскать с Кайдаш ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании денежных средств в большей сумме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина