Решение по делу № 2-1447/2022 от 17.01.2023 - о признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, обязании внести изменение формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Колада О.И.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, обязании внести изменение формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТК «Энергия» ИП ФИО3, в котором просит признать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконной, обязать изменить запись в трудовой книжке и считать запись по п. 7 ст. 81 ТК РФ, ошибочной, обязать внести запись в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с 1 сентября 2022 года, взыскать с работодателя ИП ФИО3 среднюю заработную за лишение возможности трудиться в связи с задержкой трудовой книжки с 1 сентября 2022 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с трудовым оговором от 1 августа 2015 года была принята на работу в ТК «Энергия» на должность менеджера розничных продаж. 2 августа 2022 года истцу предоставлен очередной отпуск по 1 сентября 2022 года включительно. 9 августа 2022 года истец направила заявление об увольнении по собственному желанию с 1 сентября 2022 года и направлении трудовой книжки по месту проживания. 14 сентября 2022 года на портале «Государственные услуги» истец узнала, что она уволена с 31 августа 2022 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Каких-либо претензий при уходе в отпуск со стороны работодателя к истцу не было, к дисциплинарной ответственности за период работы не привлекалась. Работодатель удерживал трудовую книжку до 19 сентября 2022 года включительно в связи с чем, истец не смогла трудоустроиться.

Определением суда от 13 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ИП ФИО3, принято увеличение исковых требований ФИО1, в которых она просила признать приказ об увольнении и записи в трудовую книжку незаконными, обязать внести изменение в запись об увольнении на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за задержку трудовой книжки и за лишение возможности трудиться, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Колада О.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнили заявленные требования, пояснив, что трудовая книжка была получена по почте 16 сентября 2022 года, задержка трудовой книжки составляет 12 дней. В дальнейшем запись об увольнении истца за утрату доверия препятствовала её дальнейшему трудоустройству.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 13887, 60 рублей за задержку трудовой книжки на 12 дней, задержка допущена по причине командировки ИП ФИО3. В остальной части исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора. По обстоятельствам дела суду пояснил, что истец работала менеджером по продажам, являлась материально ответственным лицом. После ухода ФИО1 в очередной отпуск была проведена служебная проверка и установлено хищение денежных средств, по данному факту возбуждено уголовное дело, где ИП ФИО3 признан потерпевшим, ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой. ФИО1 к проведению служебной проверки не привлекалась, объяснение у неё не отбиралось по причине её отсутствия на рабочем месте, по этой же причине ознакомить ФИО1 с актом и приказом об увольнении не представилось возможным. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку трудовым договором с ФИО1 установлен размер морального вреда за нарушение трудовых прав в размере до 3000 рублей. Настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердивших, что ФИО1 не присутствовала при проведении служебного расследования, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, истец ФИО1 3 августа 2018 года принята менеджером розничных продаж в ТК «Энергия», что подтверждается трудовым договором, заключенным между ИП П-вым и ФИО1, заявлением ФИО1 о приеме на работу со 2 августа 2025 года и приказом [Номер] от 3 августа 2015 года, с которым ФИО1 ознакомлена.

При этом сторонами представлены трудовые договоры от 1 августа и 3 августа 2015 года, имеющие различия, однако схожие по всем существенным условиям договора, в связи с чем, суд принимает их как достоверные доказательства трудовых правоотношений между сторонами.

В соответствии с условиями трудового договора, ФИО1 принята на работу в ТК «Энергия» - Офис и расходный склад ГСМ на должность менеджера розничных продаж, договор заключен на неопределенный срок, с условием заключения договора о полной материальной ответственности (п. 1, 13 Трудового договора).

При этом, истцом в суде отрицался факт заключения договора о полной материальной ответственности, что стороной ответчика не опровергнуто, договор о полной материальной ответственности ответчиком не представлен.

30 августа 2022 года работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого установлен факт хищения денежных средств в сумме 400080, 30 рублей, сделан выводу о хищении денежных средств ФИО1

31 августа 2022 года, на основании акта о проведении служебного расследования от 30 августа 2022 года ФИО1 была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя. С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена, что стороной ответчика не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции от 30 июня 2006 года).

С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлена, трудовая книжка получена истцом 16 сентября 2022 года, что следует из почтового уведомления и сторонами не оспаривается.

В подтверждение соблюдения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом представлено определение судьи Аланского районного суда РС (Я) от 11 октября 2022 года о возвращении иска ФИО1 к Топливной компании «Энергия», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об оспаривании увольнения связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения определением от 7 октября 2022 года. Определение о возвращении искового заявления получено истцом 20 октября 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом. С настоящим иском истец обратилась 25 октября 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня получения трудовой книжки. Следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) в случае, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Приказ [Номер] от 31 августа 2022 года об увольнении ФИО1 не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выводы работодателя о совершении ФИО1 хищения денежных средств не подтверждаются представленными суду доказательствами. Так, 13 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения, то есть хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ФИО3, в крупном размере. По данному делу ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой. До настоящего времени обвинение ФИО1 не предъявлено, окончательного процессуального решения уголовному делу не принято.Оценивая акт служебного расследования как доказательство виновных действий ФИО1, суд учитывает, что приказ о проведении служебного расследования работодателем не издавался, ФИО1 к проведению служебного расследования не привлекалась, объяснение у неё не отбиралось, доказательств передачи в ФИО1 товарно-материальных ценностей, суду также не представлено.

Исходя из представленных в материалы доказательств, суд полагает, что приведенные выше основания не могут повлечь увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в обязанности ФИО1 входило обслуживание денежных или товарных ценностей, а также не указано, какие именно виновные действия были совершены работником и какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, то оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в отношении истца не имелось.

На основании ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Перед применением данного дисциплинарного взыскания ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал у истца в установленный законом срок объяснения в письменном виде. По факту совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, объяснение у ФИО1 также не отбиралось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, является незаконным, требования истца об обязании ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не оспаривается дата увольнения – 31 августа 2022 года, у суда не имеется оснований для изменения даты увольнения на 1 сентября 2022 года, в данной части требования истца являются необоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой трудовой книжки с 1 сентября 2022 года по день вынесения решения суда, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 84. 1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено также, 9 августа 2022 года ФИО1 направила работодателю заявление об увольнении с 1 сентября 2022 года и направлении трудовой книжки по адресу: ........ 7 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала, что трудовая книжку ею не получена, просила направить трудовую книжку в её адрес. Заявления получены работодателем 11 августа 2022 года и 9 сентября 2022 года, соответственно.

Трудовая книжка направлена в адрес истца 13 сентября 2022 года, получена ею 16 сентября 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением и н оспаривается сторонами.

Таким образом, факт не выдачи истцу при увольнении трудовой книжки установлен в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку ФИО1 было невозможно в связи с ее отсутствием на рабочем месте, либо в связи с отказом от ее получения, то суд приходит к выводу, что трудовая книжка не выдана истцу по вине работодателя.

Представленные представителя ответчика копии посадочных талонов от 13 августа 2022 года о проезде ФИО3 по маршруту ....... и 9-10 сентября 2022 года по маршруту ....... не свидетельствуют об уважительности причин задержки трудовой книжки истца, в связи с чем, суд оценивает как необоснованные.

Суд учитывает также, что представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в срок до 12 сентября 2022 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в срок до 12 сентября 2022 года, заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению.

ФИО1 уволена 31 августа 2022 года. Исчисление неполученного заработка начинается с 1 сентября 2022 года по 12 сентября 2022 года и составляет 12 дней.

Суд принимает расчет среднего заработка, представленный ответчиком, в сумме 1157, 30 рублей (с учетом НДФЛ, без учета НФДЛ 1330,23 рублей), поскольку он сделан в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, компенсация за задержку трудовой книжки составляет: 1157,30 рублей x 12 дней = 13887,60 рублей.

В части требований истца о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться за период с 13 сентября 2022 года по день вынесения решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу статьи 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 ТК РФ (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 ТК РФ, является лишение работника возможности трудиться в связи с перечисленными действиями работодателя.

Согласно представленным суду направлениям на работу, ФИО1 обращалась к ИП ФИО4., ООО Объединение «Содействие развитию предпринимательства», ООО «Ята» с целью трудоустройства, причинами отказов в трудоустройстве явилось отсутствие вакансий.

При таком положении истцом не доказан факт лишения возможности трудиться в связи с невыдачей ей трудовой книжки ответчиком либо внесения записи об увольнении по утрате доверия.

На основании изложенного, требования истца о взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой трудовой книжки с 13 сентября 2022 года по день вынесения решения суда, суд находит необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца и невыдачи ответчиком трудовой книжки, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, подлежат удовлетворению в части.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Суд считает, что истец, безусловно, испытал физические и нравственные страдания, связанные с необоснованным увольнением за виновные действия, нарушением порядка увольнения, длительностью нарушения прав истца – более четырех месяцев, неопределённостью своего положения, а также задержкой выдачи трудовой книжки и оценивает моральный вред, причиненный истцу в 50000 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ об увольнении от 31 августа 2022 года и записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 внести изменение формулировки и оснований увольнения в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 1 по 12 сентября 2022 года в размере 13887 (Тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Идентификаторы истца: ФИО1, [Дата] года рождения, уроженка ......., паспорт [Номер] выдан ....... ......., дата выдачи [Дата];

Идентификаторы ответчика: Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 24 января 2023 года.

Судья Демидович А.В.