1-644/2023

Сл.№ 12301460028000008

50RS0033-01-2023-003669-76

Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 28 сентября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката АК № 3389 ФИО1, представившей удостоверение № 9694 и ордер №000122 от 01.08.2023,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в должности производителя работ в ООО «СВД ТРЭЙД», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, в ходе конфликта с ранее знакомым ему Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, используя хозяйственный нож в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 удар в брюшную область справа и удар в область задней грудной клетки справа. В результате Потерпевший №1 были причинены: колото-резаная рана на передней брюшной стенке в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с развитием гемоперитонеума (скопление свободной крови в брюшной полости), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа на уровне остистого отростка 10-го грудного позвонка по лопаточной линии (поясничная область справа по клиническим данным), которая расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал.

Суду ФИО2 показал, что с потерпевшим знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в гости пришел Потерпевший №1, с которым они начали распивать спиртное. Дальнейших событий не помнит. Помнит, что проснулся от того, что Потерпевший №1 попросил принести воды. Он ему ответил, что в силу своего состояния опьянения встать не может. Потерпевший №1 пошел сам на кухню. Он услышал шум, затем он увидел, что у Потерпевший №1 разбита голова. Он позвонил своей матери ФИО3 и попросил ту принести перекись водорода, чтобы обработать рану на голове. Когда ФИО3 пришла и стала обрабатывать рану, то увидели пораненный живот у Потерпевший №1 ФИО3 вызвала скорую помощь и полицию, а он с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что пришел к ранее знакомому ФИО2 домой по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, где совместно стали распивать спиртное. Кроме них в квартире никого не было. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ, утром, в квартире у ФИО2 на диване, полулежа, захотел в туалет. Встал с дивана, но сил не было и он упал. Почувствовал, что разбита голова, затем увидел кровь на животе. Ночью никуда не выходил, событий не помнит, так как был в состоянии сильного опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления установлена: заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями биологической и генетической экспертиз, показаниями свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, вещественным доказательством, а также частично показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО5

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана (преобладание длины раневого канала над длиной раны) на передней брюшной стенке в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, с развитием гемоперитонеума, которое образовалось от ударного травматического воздействия острого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с направлением действия травмирующей силы спереди назад, снизу вверх. Данная колото-резаная рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность указанной раны была в пределах от нескольких минут до 24-х часов до оказания первой медицинской помощи – ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 08 минут до 10 часов 30 минут.

Также у Потерпевший №1 имелись колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, а также рубец, как исход заживления раны в левой теменной области и затылочной области головы слева, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью. Судебно-медицинским экспертом не исключается вероятность образования колото-резаных ран у пострадавшего Потерпевший №1 при ударах клинком ножа (-ей) нападавшим и исключает возможность их образования при падении из вертикального положения и соударения о выступающий предмет, обладающий колюще-режущими свойствами (л.д. 127-130);

в ходе предварительного расследования установлен нож, по которому была проведена биологическая экспертиза тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены кровь человека и пот человека. Кровь, обнаруженная на клинке ножа, произошла от Потерпевший №1 и не произошла от ФИО2 Пот, обнаруженный на рукояти ножа, произошел от ФИО2 и не произошел от Потерпевший №1 (л.д. 112-118);

изложенные письменные доказательства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая показала суду, что ФИО2 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра, позвонил сын и сказал, что Потерпевший №1 упал и разбил голову, чтобы обработать рану попросил её принесли перекись водорода. Она взяла бинты, перекись водорода и пришла к ФИО2 в квартиру, при этом дверь открыла своим ключом. По приходу, она увидела сидящих на кровати ФИО2 и Потерпевший №1 У Потерпевший №1 на голове была небольшая рана, крови не было. Она увидела, что Потерпевший №1 держится за бок, она подняла майку и увидела пятнышки крови и небольшую рану. Так как оба были пьяные, ничего не могли пояснить. Она вызвала скорую помощь и полицию. В ходе предварительного расследования ею была выдана следователю ФИО6 одежда потерпевшего, которая осталась в квартире сына. Также в её присутствии, в присутствии следователя ФИО6 и других сотрудников полиции в квартире сына, под кроватью был обнаружен нож. В отделе полиции была оформлена выемка данного ножа.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в хирургическое отделение <адрес>ной больницы доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки. Госпитализирован в хирургическое отделение» (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия - помещения <адрес>, в ходе которого была осмотрена комната в данной квартире, в том числе кровать, на которой имеется постельное белье – одеяло и две подушки, на одеяле имеются многочисленные пятна бурого цвета, на полу, около кровати имеются многочисленные пятна бурого цвета; также в ходе осмотра обнаружены стаканы и бутылка водки, с которых изъяты следы рук (л.д. 8-9;10;11-28);

справкой ГБУЗ МО «<адрес> больница» об обращении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в приемное отделение с диагнозом «ножевое проникающее ранение органов брюшной области, гемоперитонеум, ранение поясничной области» (л.д.30);

протоколом выемки из хирургического отделения ГБУЗ МО «<адрес> больница» принадлежащей Потерпевший №1 одежды, в которой тот был доставлен в больницу, а именно куртки, штанов, майки камуфляжного цвета (л.д. 57-59);

протоколом выемки, у ФИО3 свитера, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 и ножа с деревянной рукояткой (л.д. 63-65);

протоколом осмотра предметов - ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, который после осмотра признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (л.д. 164-170);

протоколом осмотра предметов – майки Потерпевший №1, на поверхности которой имеются пятна бурого цвета, а также на оборотной стороне майки имеется разрез диаметром 2 см, которая признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела (л.д. 136-145);

протоколом осмотра предметов – следов пальцев руки, которые после осмотра признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 161-163, 98-99);

заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый у ФИО3, является ножом хозяйственным (хлеборезным-овощным) и к холодному оружию не относится (л.д. 149-151);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы о том, что следы пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены ФИО2 (л.д. 90-97).

Из материалов дела усматривается, что заключение судебной медицинской экспертизы о наличии колото-резаной раны на передней брюшной стенке в правой подвздошной области, колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа; протокол осмотра предметов – майки потерпевшего Потерпевший №1 о наличии разреза длиной 2 см. на майке с пятнами в нижней части бурого цвета; заключение судебной генетической экспертизы о том, что кровь, обнаруженная на клинке ножа, изъятого у свидетеля ФИО4, произошла от Потерпевший №1 и ФИО2, пот, обнаруженный на рукояти ножа, произошел от ФИО2; показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. 40 лет октября 47-169, телесных повреждений у того не было, ночь провели в квартире подсудимого, никто из посторонних к ним не приходил, когда оба проснулись, обнаружили у Потерпевший №1 резаную рану на животе; показания свидетеля ФИО4 о том, что ей позвонил сын и попросил помочь оказать помощь Потерпевший №1, придя та увидела рану на животе у потерпевшего и вызвала скорую помощь, при этом дверь квартиры подсудимого, где находился потерпевший, она открыла своим ключом, а также её показания об обнаружении ножа в квартире сына; протокол выемки у свидетеля ФИО4 ножа, который был обнаружен в квартире ФИО2 полностью изобличают ФИО2 в совершении указанного преступления.

У суда нет оснований не доверять изложенным доказательствам, так как они последовательны, непротиворечивы и взаимосвязаны, полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы стакан и бутылка водки, с которых были взяты следы пальцев рук, обнаружены пятна вещества бурого цвета на матрасе и на полу, заключениями экспертиз о принадлежности следов пальцев рук, обнаруженных на стакане, бутылке водки ФИО2, о принадлежности крови, обнаруженной на ноже, выданном ФИО4 - Потерпевший №1 и происхождение пота на указанном ноже от ФИО2

Суд оценивает изложенные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся между собой, а в своей совокупности считает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

У суда нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки у свидетеля ФИО4 ножа, как того просит сторона защиты. Свидетель ФИО6, следователь в производстве которого находилось данное уголовное дело, показала суду, что нож был обнаружен в квартире подсудимого и выдан ФИО4 Каких-либо нарушений требований ст.183 УПК РФ судом не установлено. Применение ножа доказано изложенными выше заключениями экспертиз, факт обнаружения данного ножа в квартире подсудимого ФИО2 подтвержден ФИО4 Конкретных причин для оговора со стороны сотрудников полиции, стороной защиты не приведено.

Суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО2 явку с повинной, протокол осмотра предметов – DVD диска с видеозаписью ОРМ «опрос» гражданина ФИО2, который после осмотра признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно: не предоставлено право на защиту - на участие адвоката, указанные предметы не содержат сведений о разъяснении прав обвиняемому, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, а также положений ст. 75 УПК РФ о том, что данное признание будет расценено как доказательство по уголовному делу. Суд признает указанные документы недопустимыми доказательствами по делу.

Однако сам факт признания вины на первоначальном этапе предварительного следствия подсудимый не отрицал, в связи с чем у суда нет оснований не учитывать явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО2

Непризнание вины ФИО7 суд расценивает как линию защиты.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 два удара кухонным ножом по телу потерпевшего, один из ударов повлек причинение колото-резаной раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость, данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья.

Между данным общественно-опасным деянием и последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется причинно-следственная связь.

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также обстоятельства совершения преступления. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, нанося удар ножом в тело потерпевшего, он должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий и если не желал их наступления, то сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично, поэтому суд считает, что преступление совершено с прямым умыслом.

Телесное повреждение подсудимый нанес с помощью ножа, который по заключению эксперта изготовлен по образцу кухонного ножа и не относится к категории холодного оружия, однако обладает поражающими свойствами, поэтому суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вина доказана, и подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями глав 1,9,10 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 219), по месту жительства со слов соседей характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 221), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 223).

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, сожаление о случившемся суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

ФИО2 впервые совершено тяжкое преступление, принимая во внимание обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, желает встать на путь исправления, суд, назначая наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и постановляет наказание считать условным, применив положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным, установив ФИО2 испытательный срок на 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу – уничтожить; майку Потерпевший №1, хранящуюся у потерпевшего, возвратить последнему по принадлежности; следы пальцев рук, DVD диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Орехово-Зуевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова