Дело № 2-1229/2022 копия
УИД: 52RS0010-01-2022-000997-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 4 июля 2022 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЕГА» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕГА» в обоснование указав, что 09.03.2021 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Балахнинского судебного района рассмотрено дело № 2-1/2021 по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, обосновывал его тем, что при предъявлении иска нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара, предусмотренного статьёй 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в качестве оснований заявлено не было, а суд не вправе выходить за пределы тех обстоятельств, которые указал истец в иске в качестве его основания.
Гражданский процессуальный закон не запрещает рассмотрение судом спора о том же предмете между теми же сторонами при условии наличия иных оснований иска. В настоящем исковом заявлении приведены следующие, не рассмотренные судом в деле № 2-1/2021, основания иска.
31 августа 2020 г. ФИО1 приобрела у ООО "МЕГА" смартфон № стоимостью 13 710,26 рубля и защитный экран стоимостью 821,74 рубля. Всего 14 532 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. В период гарантийного срока в смартфоне обнаружились недостатки, а именно - при наличии заряженной батареи смартфон самостоятельно отключался, при этом включить, либо перезагрузить его было невозможно. 07.09.2020 г. истица обратилась в ООО "МЕГА" с претензией в которой просила заменить товар, либо вернуть уплаченную за него денежную сумму. Положительного ответа на претензию от ООО "МЕГА" не последовало, в результате чего истица была вынуждена обратиться в суд. До момента обращения в суд и в течение судебного разбирательства смартфон находился у ответчика. Срок устранения недостатка товара превысил установленный статьёй 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок - не более 45 суток.
То обстоятельство, что товар был передан ответчику вместе с претензией, и проверка качества в установленный законом срок не проведена, очевиден и никем из участников дела № не оспаривался.
Истица просит суд расторгнуть договор купли - продажи смартфона № и защитного экрана от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между мною и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА"; установить переход права собственности на смартфон № и защитный экран на Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА"; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" 14 532 рублей, составляющих стоимость смартфона 337,32 рублей, составляющих неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований до ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с 11 мая 2022 г. до даты принятия решения суда; 1000 рублей в счет компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на юридическую помощь в сумме 1 500 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2 который заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что основанием заявленных исковых требований в данном гражданском деле явилось не проведение проверки качества товара, предусмотренное ст.20 Закона «О защите прав потребителей» и не устранение недостатков в сроки установленные Закона «О защите прав потребителей», и как следствие истица была вынуждена обратиться в суд.
Представитель ответчика ООО «МЕГА» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, с возражениями на исковое заявление, указав, что 07.09.2020 г. ФИО1 обратилась в ООО «Мега» с письменной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с недостатком качества товара, при этом вместе с претензией истец ФИО1 передала продавцу ООО «Мега» спорный товар - телефон №. В ответ на претензию истцу ФИО1 был предоставлен письменный отзыв о необходимости проведения проверки качества товара и оформления претензионного товара на проверку качества по соответствующему бланку-заявлению для передачи в авторизованный сервисный центр изготовителя товара. Ответ на претензию бы проигнорирован истцом ФИО1, поэтому спорный товар на проверку качества не оформлялся и не отправлялся. Досудебные экспертизы по спорному товару также не проводились. С какими-либо заявлениями о выдаче ей спорного товара истец ФИО1 в адрес ООО «Мега» до настоящего времени не обращалась.
Вопросы в отношении проверки качества спорного товара были исследованы судом ранее в рассмотренном гражданском деле № между теми же участниками.
Ответчик полагает, что исходя из смысла ст. 22 Закон «О защите прав потребителей», срок удовлетворения продавцом требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы составляет 10 дней, при этом в указанной статье закона не имеется никакого срока проведения проверки качества товара (срок проверки качества, в данном случае отдельно не установлен и входит в срок удовлетворении требования потребителя). Более того в п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указано об обязанности продавца проводить проверку качества товара в случае необходимости, то есть продавец сам решает о необходимости проведения проверки качества товара для удовлетворения или отказа в удовлетворении требовании потребителя.
Учитывая, что основанием для заявления потребителем и удовлетворения перечисленных требований, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, является наличие в товаре недостатка, однако, проведенной по гражданскому делу № судебной экспертизой каких-либо недостатков качества товара (мобильный телефон №), являющегося предметом спора, не установлено, при этом также не установлено каких-либо следов ремонтных действий и следов постороннего вмешательства.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Мега» смартфон № стоимостью 13 710,26 руб., а также защитный экран
На смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истец обнаружил в смартфоне недостатки: при наличии заряженной батареи телефон самостоятельно отключился.
7 сентября 2020 года истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ООО «Мега», в которой просила обменять вышеуказанный смартфон на аналогичный надлежащего качества, либо вернуть уплаченную денежную сумму. Вместе с указанной претензией был передан смартфон в полной комплектации без каких-либо сколов, царапин и следов потертостей.
Данное требование было предъявлено до истечения 15 дней со дня передачи товара покупателю, и оставлено ответчикам без удовлетворения.
В ответ на претензию ответчик 10.09.2020 предложил истцу обратиться в торговую точку ООО «Мега», в которой был приобретен смартфон, для направления товара в уполномоченный изготовителем сервисный центр для проверки качества, для чего необходимо заполнить соответствующее бланк-заявление и подробно описать внешнее состояние смартфона и предполагаемый дефект.
В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от 08.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».
Из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в смартфоне № дефектов, следов нарушения потребителем правил эксплуатации, ремонтных воздействий, постороннего вмешательства не выявлено, каких-либо недостатков на момент исследования не имеется.
Учитывая, что спорный товар заявленных истицей недостатков не имеет, как ранее было установлении рассмотрении исковых требований ФИО3, у продавца отсутствовали основания для удовлетворения ее требований о замене товара либо возврате денежных средств.
Требований о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном телефоне ФИО1 продавцу не заявлялось.
При недоказанности наличия в спорном товаре производственного недостатка, который, и отсутствии соответствующего требования, направленного продавцу со стороны покупателя, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, установления права собственности на телефон за продавцом, взыскании неустойки, не имеется.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
С претензией относительно качестве приобретенного товара покупатель ФИО1 обратилась к продавцу ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо действий, направленных на установление наличия или отсутствия в товаре недостатков, заявленных потребителем, в том числе проведения проверки качества товара, либо проведение экспертизы, со стороны продавца произведено не было.
Истице фактически ответом на претензию было отказано в проведении проверки качества товара на том основании, что заявление не соответствует требованиям, установленным для такого вида обращений в ООО «Мега».
Вместе с тем, требованиями действующего законодательства каких-либо требований к форме обращения потребителя к продавцу в связи с наличием в приобретенном товаре недостатка, не установлено. Отказ в проведении проверки качества товара противоречит положениям ст.20 Закона «О Защите прав потребителей».
Учитывая, что пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, в то время как со стороны ООО «Мега» действий, направленных на установление наличия или отсутствия в товаре недостатки произведено не было, покупателю было фактически отказано в проведении проверки качества товара по основания, не предусмотренным требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части нарушения ее прав как потребителя не проведением со стороны продавца действий, предусмотренных ст.20 Закона «О защите прав потребителей» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, невыполнение обязанностей со стороны ООО «МЕА» по осуществлению действий, перечисленных в п.5 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» судом расценивается как нарушение прав потребителя ФИО3 и полагает, что ее требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «МЕГА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.
В соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЕГА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.
В остальной части исковых требований – оказать.
Взыскать с ООО «МЕГА» в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме принято 11.07.2022 года.
Судья п.п. А.В. Зирина
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1229/2022.
Копия верна.
Судья А.В. Зирина
Секретарь Е.В. Лизунова