Дело № 2-511/2023УИД 78RS0014-01-2022-007331-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк» или Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по кредитной карте № по состоянию на 07.06.2022 в размере 91 841,72 рубля, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 955,25 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с эмиссионным контрактом № от 03.06.2016 ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 (далее – Заемщик) кредитную карту. ФИО1 расходовала предоставленные банком кредитные денежные средства посредством использования этой карты. При этом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обусловленных вышеназванным Договором обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом у нее образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59, 60), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (л.д. 61), об отложении судебного заседания ФИО1 не просила.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.06.2016 между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен Договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-6281150700), в соответствии с которым Банк открыл на имя ФИО1 счет №, и выдал ей кредитную карту, привязанную к указанному счету с возобновляемы лимитом задолженности 50 000 рублей, сторонами этого Договора согласована процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых, ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания Кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной квартиры ПАО «Сбербанк», Заявлением на получение кредитной карты (л.д. 17-22).

ФИО1 осуществляла расходование денежных средств, используя предоставленную ему истцом в рамках вышеназванного Договора кредитную карту.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, у нее образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету основной долг ФИО1 по вышеназванному догвоору, по состоянию на 07.06.2022 составляет 91 841,72 рубля (л.д. 26-41).

Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и отсутствия задолженности подлежит возложению на ответчика.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности по состоянию на 07.06.2022 составляет 91 841,72 рубля.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному Договору в указанном размере в полном объеме.

В связи с удовлетворением требования истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 955,25 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитной карте № по состоянию на 07.06.2022 в размере 91 841 рубль 72 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2 955 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья