Дело № 2-5989/2025 17 ноября 2025 года

УИД: 29RS0014-01-2025-009054-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойку в размере 400 000 руб., расходов на претензию в размере 8 000 руб., расходов на обращение финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 268 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Порш, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик не признал случай страховым. Решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 205 100 руб. Решение суда исполнено <Дата>. Полагая, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Ответчиком в суд представлены письменные возражения, в которых указано, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения – снизить размер судебных расходов, неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер М089<№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, а также произвести страховую выплату путем перечисления на банковский счет.

Письмом от <Дата> страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

<Дата> в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от <Дата> страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме, расходов по оплате юридических услуг.

<Дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца и взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами составленных по его инициативе экспертных заключений ИП ФИО3 от <Дата> № У-24-43291/3020-004 и от <Дата> № У-24-43291/3020-008, согласно которым повреждения элементов передней угловой левой части кузова транспортного средства заявителя относится к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 820 700 руб., с учетом износа – 428 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 035 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <Дата>, страховая компания обратилась в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного от <Дата>.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от <Дата> № У-24-43291/5010-012 изменено в части размера взысканного с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения (пункт 2 резолютивной части), с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 205 100 руб. В остальной части указанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом назначалась судебная экспертиза для определения относимости повреждений транспортного средства к ДТП от <Дата> и стоимости ремонта. Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от <Дата> <№> с технической точки зрения к повреждениям автомобиля «Porsche Cayenne» с гос. рег. знаком <***>, которые вероятно могут соответствовать обстоятельствам ДТП <Дата>, можно отнести повреждения переднего бампера (верхняя часть) с левой стороны, блок-фары левой и крышки фароомывателя левого. По остальным повреждениям либо усматривается возможность причинной связи с обстоятельствами ДТП от <Дата>, либо ее не представляется возможным установить в связи с недостаточностью исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 205 100 руб., с учетом износа – 111 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что часть повреждений транспортного средства ФИО1 относится к заявленному ДТП, у финансовой организации отсутствовали основания для отказа в признании ДТП страховым случаем и предоставлении страхового возмещения. Учтено, что натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В свою очередь ФИО1 при подаче заявления о прямом возмещении убытков были выбраны две формы страхового возмещения, вследствие чего страховой компании надлежало выдать заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, чего сделано не было.

<Дата> страховая компания выплатила истцу 205 100 руб.

<Дата> в АО «Т-Страхование» поступила претензия ФИО1, в содержании которой произведен расчет неустойки, при этом в просительной части сформулировано требование об организации ремонта или выплате 400 000 руб., расходов в размере 8000 руб.

Письмом от <Дата> страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. отказано.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежит доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушен установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с <Дата> (21-й день после обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков) по <Дата> (дата выплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в 205 100 руб.).

Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, производится судом в рамках заявленных требований следующим образом:

205 100 * 1 % * 425 дней = 871 675 руб.

Учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Разрешая довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствуется следующим.Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенных положений, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, последовательные действия истца, направленные на получение надлежащего страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на претензию в размере 8 000 руб., расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором от <Дата>, заключенным ФИО1 с ФИО5, чеками.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной услуги, содержание претензии и обращения финансовому уполномоченному, суд полагает, что разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в данном случае будет являться сумма в 6000 руб. за составление претензии и 6000 руб. – обращения финансовому уполномоченному, данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению иска в заявленном размере 20 000 руб. являются чрезмерными, суд полагает, что разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в данном случае будет являться сумма в 13 000 руб.

Почтовые расходы истца по направлению претензии о взыскании неустойки в страховую компанию, обращения финансовому уполномоченному, копий иска ответчику и финансовому уполномоченному в размере 268 руб. являлись необходимыми для истца, подтверждаются чеками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., расходы на претензию в размере 6 000 руб., расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова