Дело № 1-933/2023

УИД № 12 RS 0003-01-2023-001856-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Анисимовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <иные данные> судимого:

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со статьей 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО2, 19 марта 2023 года около 00 часов 35 минут, точное время в ходе дознания не установлено, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим по договору купли-продажи его матери ФИО3, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, подошел к автомобилю марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустив двигатель, и управляя данным автомобилем начал движение от <адрес> Республики Марий Эл.

19 марта 2023 года в 00 часа 46 минут автомобиль марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл был остановлен у <адрес> Республики Марий Эл, и ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ЕЕП, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора №, однако пройти данное освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. После чего инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по публике Марий Эл ЕЕП, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Тем самым ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, и на основании Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО2 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО2 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2 и других участников судебного заседания, постановил рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил суд исключить из предъявленного ФИО2 обвинения указание на судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные изменение не требуют исследования доказательств, поскольку исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей. Данное изменение улучшает положение ФИО2 и не нарушает право на защиту.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, обязанность прокурора по осуществлению уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ, а также то, что изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения обязательно для суда, суд считает необходимым из обвинения ФИО2 исключить указание на судимость за совершение «в состоянии опьянения».

На основании вышеизложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 имеет на иждивении одного ребенка <иные данные> (том 1 л.д. 179), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 149), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 147, 148), судим (том 1 л.д. 146).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что у него проблемы со здоровьем, в связи с чем <иные данные> Он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Все данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает при назначении наказания.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (том 1 л.д. 75-76).

Суд, оценивая заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого ФИО2 в суде, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как ФИО2, так и его близких родственников, оказание помощи родственникам, благодарность за спасение человека на воде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для назначения ФИО2 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку они не обеспечат достижение целей наказания и исправление осужденного.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), однако суд не находит оснований для ее применения.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, а также принимая во внимание его отношение к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в связи, с чем полагает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого и его семьи, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Данных, исключающих возможность применения к подсудимому ФИО2 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им данного вида наказания по состоянию здоровья, судом не установлено.

Судом разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Тютюнова А.А., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО2 необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151), владельцем автомобиля марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком № является мать ФИО2- КЕИ., которая его приобрела у КАН Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д. 152), сведения о нем как о собственнике не исключены из базы данных ГИБДД. Каких-либо сведений о совершении иных регистрационных действий с указанным выше автомобилем не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также с учетом показаний подсудимого ФИО2 о том, что автомобиль <иные данные> с государственным регистрационным знаком № принадлежит его матери КЕИ., которая готовит его к продаже, суд не усматривает оснований для конфискации данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства в размере пяти процентов из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания осужденным ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Тютюнова А.А., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство после вступления приговора суда в законную силу - диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС за 19.03.2023 г., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 15 суток со дня постановления приговора, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Также осужденный ФИО2 имеет право пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами защитника.

Председательствующий - судья Н.Г. Анисимова