Судья фио Дело № 10-16457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио..., фио..., ...а ...., защитников-адвокатов фио, фио, фио, представивших удостоверения, ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио, фио, на постановление Таганского районного суда адрес от 3 июля 2023 года, которым в отношении

..., паспортные данные, уроженцаг. Махачкала адрес, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого,

..., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, адрес, адрес, ..., не судимого,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 5 августа 2023 года, каждому;

........., паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 9 суток, то есть до 5 августа 2023 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемых фио..., фио..., ...а ...., защитников-адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 5 октября 2022 года уполномоченным должностным лицом при наличии на то оснований возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 октября 2022 года Рамазанов ...., ФИО1 ... задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 14 октября 2022 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 января 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ...фио..., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также 31 октября 2022 года были возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ...у .... было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлениями суда от 14 октября 2022 года обвиняемым ... ...., ... ..., каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен.

Постановлением суда от 27 января 2023 года обвиняемому ...фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в дальнейшем срок содержания под стражей был продлен.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 5 августа 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ... ...., ... ..., каждому меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 5 августа 2023 года, обвиняемому ...фио на 1 месяц, всего до 6 месяцев 09 суток, то есть до 5 августа 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, при этом основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых не изменились и не отпали.

Постановлением Таганского районного суда от 3 июля 2023 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Сидоров А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ...а ...., просит постановление отменить, избрав в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения. Указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания в отношении ...а .... меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Какие-либо основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ по делу отсутствуют.

Адвокат фио, действующая в защиту обвиняемого фио..., просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что следствие по делу завершено. Просит учитывать, что Рамазанов .... является гражданином РФ, не судим, не намерен скрываться, вину признал в полном объеме, раскаивается, готов сотрудничать со следствием, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. В то же время выводы суда, указанные в постановлении, являются предположением, а по делу допущена волокита.

Адвокат Абасов А.Т., действующий в защиту обвиняемого фио..., просит постановление изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста. Указывает, что считает вынесенное постановление необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на представленных материалах дела. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в представленных материалах дела нет документов, подтверждающих выводы суда о том, что находясь под мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 ... может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом при вынесении постановления не были учтены данные о личности фио..., в частности, его возраст, семейное положение, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, имеет положительные характеристики, имеет постоянное место жительство в Московском регион, ранее проходил службу в армии, дал признательные показания, сотрудничает со следствием, у него отсутствует заграничный паспорт. Считает, что уголовное дело не представляет особую сложность, следственные действия по уголовному делу с января 2023 года не проводятся, по делу допущена волокита, в основаниям продления указываются одни и те же основания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ... ...., ... ..., ...у ...., под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио..., фио..., ...а ...., суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции учтено, что Рамазанов ...., ФИО1 ..., ...фио..., как и ранее обвиняются в совершении преступлений, отнесенного законом к категории тяжких, совершенных в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, обвиняемые не имеют постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживают, ...фио... ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях фио..., фио..., ...а ...., известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, их возраст, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства в Московском регионе. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио..., фио..., ...а .... к инкриминируемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым ... ...., ... ..., ...у ...., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что Рамазанов ...., ФИО1 ..., ...фио... по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

С учетом объема проведенных следственных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий, значительного количества обвиняемых и потерпевших, эпизодов вменяемых преступных деяний, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 1 августа 2023 года указанное уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио..., фио..., ...а ...., отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 3 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ..., ........., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: