УИД: 23RS0058-01-2022-005967-82
К делу № 2-4143/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о включении объекта недвижимости в наследственную массу и признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации города Сочи о включении объекта недвижимости в наследственную массу и признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.
В обоснование своих требований истец при этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть ее <данные изъяты> Д., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде объекта недвижимости, а именно: строение, расположенное в Хостинском районе города Сочи.
Однако, его право на данный объект недвижимости не было зарегистрировано, но, вместе с тем, его право на него подтверждается тем обстоятельством, что ранее собственником данного объекта недвижимости являлось закрытое акционерное общество «Фото Плюс», которое в счет имущественного пая передало Д. участнику данного общества, указанное нежилое здание – фотопавильон.
Как указывает истец, оформить свои права на данное строение во внесудебном порядке она лишена возможности.
В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на включении указанного объекта недвижимости в наследственную массу и признании за ней права собственности на него.
В судебном заседании представитель истца. уточнив заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель органа муниципальной власти возражал против удовлетворения иска, указав, что испрашиваемое спорное строение имеет признаки самовольности постройки, и никаких доказательств в подтверждение законности заявленного требования истцом не представлено.
Суд, выслушав представителя истца, представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, вместе с тем не представила надлежащих и исчерпывающих доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу удовлетворения данного требования.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года наступила смерть Д.., что подтверждается свидетельством о его смерти ( л.д.10).
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ истец по делу является наследником первой очереди. В подтверждение родственных отношений с умершим истицей представлено надлежащее доказательство, а именно копии свидетельства о браке ( л.д.11).
В судебном заседании исследовались данные документы в подлинном виде.
То есть, умерший Д. являлся супругом настоящей истицы по делу.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью данного гражданина открылось наследство.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, указывает, что в состав наследственного имущества Д. должен войти объект недвижимости в виде нежилого здания (фотопавильона), площадью 44. 3 кв.метра, расположенного по улице <адрес> в Хостинском районе город Сочи.
Настоящим судом данные доводы истца тщательно проверены в ходе исследования представленных ею доказательств.
Однако, надлежащих доказательств о принадлежности умершему Д. на праве собственности испрашиваемого объекта недвижимости, истцом не представлено и таких доказательств не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объектов гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации.
Пункт 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, относятся к недвижимому имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество… подлежат государственной регистрации.
Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, истец должна представить, во-1-х, доказательства в подтверждение законности прав закрытого акционерного общества «Фото Плюс» на спорный, испрашиваемый объект недвижимости в виде фотопавильона, во-2-х, доказательства законности передачи данного объекта недвижимости в собственность Д..
Таких доказательств истцом суду не представлено, а представленные – отнести к надлежащим доказательствам – не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 3 ст. 71 ГПУК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Настоящим судом все представленные истцом доказательства были исследованы.
При этом все представленные истцом доказательства ни по своему содержанию, ни по своей форме не могут быть положены в основу удовлетворения настоящего иска.
Представленные истцом доказательства, а именно Договор о купле-продаже «Фотопавильона на Старой Мацесте» (л.д.14), протокол общего собрания членов кооператива на л.д. 17, Договор аренды на л.д.22, Акт о стоимости основных средств - л.д. 29, всерокопии справко на л.д. 32-33, технический паспорт на л.лд. 46, а также Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в виде парикмахерской, техническая инвентаризация парикмахерской, приобщенные к делу в настоящем судебном заседании, по правилам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 59-60 ГПК РФ, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска.
При этом доводы представителя администрации города Сочи о том, что испрашиваемый объект недвижимости имеет признаки самовольности строения, также заслуживают внимание суда: на л.д. 47 в техническом паспорте на строение, расположенное по улице <адрес> как пояснил представитель истца – на испрашиваемое строение, имеется запись о том, что «Разрешение на строительство не представлено».
Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение законности прав на земельный участок, расположенный под указанным, испрашиваемым строением.
Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 218, 209 ГК РФ и ст.ст. 56, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к администрации города Сочи о включении объекта недвижимости в наследственную массу и признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования, -
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Судья Дидик О.А.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.