Дело №
УИД 50RS0№-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 декабря 2025 года г. Солнечногорск Московской <адрес>
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «ФИО3 автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГК «Автодор» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, входящее в имущественный комплекс автодороги М-4 «Дон», а именно МБО автодороги, в количестве: секция балки СБ1 (4х4320м) – 48 шт. (192 м.п.), стойка дорожная СД-Ш14, цинк – 13 шт., консоль жесткая – 13 шт., щиток вертикальной разметки КД-6 (двухсторонний) – 2 шт. Размер ущерба составил 793 044 рублей. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольной уплате 393 044 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком была оставлена без ответа, что послужило причиной обращения в суд с указанным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГРК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 976 км + 100 м автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. Т410ТЕ161 под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Спортедж г.р.з. Т713АА761 под управлением ФИО6
Постановлением должностного лица ИДПС 1 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГАИ № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в результате ДТП повреждено федеральное имущество, входящее в имущественный комплекс автодороги М-4 «Дон», а именно МБО автодороги, в количестве: секция балки СБ1 (4х4320м) – 48 шт. (192 м.п.), стойка дорожная СД-Ш14, цинк – 13 шт., консоль жесткая – 13 шт., щиток вертикальной разметки КД-6 (двухсторонний) – 2 шт.
Согласно отчету об оценке №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного МБО составляет 793 044 рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, которое по заявлению истца признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы между суммой причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 393 044 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина причинителя вреда установлена, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 326 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной компании «ФИО3 автомобильные дороги» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Государственной компании «ФИО3 автомобильные дороги» (<данные изъяты>) в счет возмещении ущерба 393 044 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 326 рублей.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова