Гражданское дело № 2-1429/2025
№ 24RS0024-01-2025-001293-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,
при секретаре Шаповаловой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к Банк «ВТБ» (ПАО) о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к Банк «ВТБ» (ПАО) о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 5 918,42 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб., мотивировав свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю 10.06.2024 года вынес в отношении него постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 18.04.2025 года на счет истца была зачислена сумма заработной платы в размере 5 912,97 руб., которые ответчик через банкомат 18.04.2025 года незаконно отказался ему выдать, хотя из прилагаемой истцом выписки операций по его счету за последние 3 месяца видно, что на его счете в этот период не было ежемесячных сумм поступлений превышающих сумму ежемесячной величины прожиточного минимума и, следовательно, ответчик был обязан выдать немедленно без задержки через банкомат, то есть в день ее поступления на его счет, однако, намеренно, виновно и противоправно не выдал, чем продолжил причинять моральный вред голоданием и вследствие этого доведением до суицида или голодной смерти.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 29.04.2025 года при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания списанной суммы в размере 5 918,42 руб. не поддерживает, поскольку она ему возвращена, однако требования о компенсации морального вреда поддерживает. Пояснил, что он является должником по сводному исполнительному производству. По его заявлению судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Банк несмотря на данное постановление удержал с него денежные средства. Полагает, что банк незаконным удержанием его денег причинил ему сильные моральные страдания, он голодал.
Представитель ответчика Банк «ВТБ» (ПАО) - ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исковое заявление не содержит доказательств обращения истца в Службу финансового уполномоченного, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. 05.05.2025 года списанные по исполнительному производству денежные средства в размере 5 138,02 руб. были возвращены ФССП России как ошибочно удержанные на банковский счёт истца и обналичены истцом 06.05.2025 года через банкомат. Таким образом, не находит своего подтверждения факт отказа Банка ВТБ (ПАО) в выдаче денежных средств. Истец скрывает от суда то обстоятельство, что по банковской карте производились иные расходные операции, в т.ч покупка товаров и услуг. Истцом не направлялось требование о взыскании убытков, требований, связанных с недостатком финансовой услуги, не направлялось. Требование о взыскании морального вреда является производным от основного и также не подлежит удовлетворению в полном объёме. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что Банк ВТБ (ПАО) действовал в соответствии с нормами законодательства и условиями договора банковского обслуживания.
Третьи лица: представители ПАО «Сбербанк России», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине не явки суд не уведомили, ходатайств и возражений не направили.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с согласия истца.
Суд, заслушав требования истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).
В соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).
Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).
В силу положений части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В судебном заседании установлено, ФИО1 является клиентом ответчика Банк «ВТБ» (ПАО), имеет счет в данном банке.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Постановление было направлено в Банк «ВТБ» (ПАО), что не отрицается ответчиком.
Согласно представленной банком информации по счету на имя ФИО1, 18.04.2025 года на счет истца была зачислена сумма зарплаты 5 912,97 руб., 25.04.2025 года сумма была удержана после вынесения 10.06.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
ФИО1 обратился к ответчику с претензией о немедленном возврате списанной суммы, необходимой для проживания, которая была принята сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ удержанная сумма была возвращена на счет ФИО1, в связи с чем, ФИО1 в судебном заседании не поддерживает исковые требования в указанной части.
Суд полагает, что отсутствие у банка механизма самостоятельного расчета поступивших доходов на счете истца, образующих величину прожиточного минимума, не может нарушать права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, в данном случае действия банка являются незаконными.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ (пункт 2 постановления N 17).
В подпункте «д» пункта 3 постановления № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.
В соответствии с п. 45 постановления N 17 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) по договору банковского счета, который используется им для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 02.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Удовлетворяя частично требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что исходя из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что списанием денежных средств со счета истца при отсутствии у него стабильного дохода, истцу причинен моральный вред, поскольку ему приходилось постоянно обращаться к судебному приставу-исполнителю за возвратом денежных средств, что не могло не сказаться угнетающе на его психологическом состоянии.
Истцом представлен выписной эпикриз КГБУЗ «Канская МБ» 4564/С2021 из которого видно, что имеет клинический диагноз: ИБС. Нестабильная прогрессирующая стенокардия. Гипертоническая болезнь III риск 4. 30.03.2021 года установлен стент в сосуд. Сопутствующий: эрозивный гастрит.
Суд, учитывая нравственные и физические страдания истца, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, поскольку доказательств, обосновывающих данную сумму в качестве компенсации морального вреда, истцом в суд не представлено.
Указание ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обращался в Службу финансового уполномоченного, в связи с чем суд должен вернуть исковое заявление заявителю, суд полагает, не состоятельным, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, был возмещен добровольно ответчиком, истец не поддерживает иск в указанной части, а моральный вред носит производный от имущественного требования характер.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, истец направлял претензию с требованием вернуть ему незаконно списанную сумму, однако, в добровольном порядке требования в срок удовлетворены не были.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до подачи иска в суд ответчиком не были удовлетворены, и исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 2 500 рублей (5 000 руб./2).
Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 АлексА.а к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 АлексА.а(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>) с Банка ВТБ (ПАО)(ОГРН <***>, ИНН <***>) - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) - государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Председательствующий: Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 23 мая 2025 года.