УИД №72RS0014-01-2022-011710-62

Дело №2-9077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о признании расписки договором поручительства, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО4, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать расписку от 07.06.2021 договором поручительства, взыскать с ответчика, как с поручителя ООО «МУСУ НАКОТНЕ» задолженность по договору на поставку мясной продукции, субпродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 238 566,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 693 руб.

Требования мотивированы тем, что03.08.2021 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 238 566 руб. 24 коп. за поставленную продукцию к ООО «МУСУ НАКОТНЕ» по договору на поставку мясной продукции, субпродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ г. где ФИО4 являлась учредителем с размером доли в уставном капитале 60%, а также директором. 06.12.2021 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено Решение по Делу № А76-25645/2021 в соответствии с которым с ООО «МУСУ НАКОТНЕ» было взыскано 1 238 566 руб. 24 коп.. 05.05.2022 на основании вступившего в законную силу Решения по Делу № А76-25645/2021 был выдан исполнительный лист Серии ФС № 036711529 о взыскании с ООО «МУСУ НАКОТНЕ» 1 238 566 руб. 24 коп. Исполнительный лист был передан на исполнение в ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району 26.05.2022 г. Согласно данным судебного пристава исполнителя ФИО5 денежные средства на расчетных счетах ООО «МУСУ НАКОТНЕ» в 2022г. - отсутствуют, имущество отсутствует, движения денежных средств - не осуществляется. При этом по данным, полученным судебным приставом в 2021г. на расчетных счетах ООО «МУСУ НАКОТНЕ» осуществлялось движение денежных средств в сумме 24 000 000 руб. чистая прибыль составила 8 182 000 руб. Денежные средства были выведены ФИО4 как единоличным руководителем ООО «МУСУ НАКОТНЕ» со счетов без удовлетворения требований кредиторов. В ходе досудебных переговоров с ФИО4, как директором ООО «МУСУ НАКОТНЕ», в числе прочих гарантий погашения образовавшейся задолженности ФИО4 07.06.2021 собственноручно была написана и передана ИП ФИО3 расписка – соглашение о залоге. В соответствии с которым ФИО4 обязалась в случае невозможности погашения задолженности за счет активов ООО «МУСУ НАКОТНЕ» погасить задолженность перед ИП ФИО3 лично, как физлицо, являющееся директором и учредителем ООО «МУСУ НАКОТНЕ», в том числе за счет принадлежащего ей имущества - автомобиля Тойота RAV4 гос.номер М 505 КХ. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность ООО «МУСУ НАКОТНЕ» перед ИП ФИО3 не погашена в полном объеме. Возможность погашения задолженности за счет денежных средств и имущества в связи с их отсутствием у ООО «МУСУ НАКОТНЕ» - отсуствует.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.12.2022 производство по делу в части обращения взыскания на личный автомобиль ФИО4 Toyota RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, предоставленный ответчиком в соответствии с выданной распиской в обеспечение гарантий погашения задолженности перед Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 1 238 566,24 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в нем основаниям (л.д.58-59).

Представители третьих лиц ФИО11 ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и обществом «Мусу Накотне» (покупатель) подписан договор на поставку мясной продукции, субпродуктов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик, в течение срока действия договора обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке, которая составляется на основании заявленных покупателем потребностей и возможностей поставщика и указанным внакладных. Ассортимент продукции определяется на основании действующего прейскуранта цен (прайса) поставщика.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его приема-передачи и последующего подписания, накладных уполномоченным представителем покупателя, оформленных всоответствии с действующим законодательством (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора поставщик и покупатель перед каждой поставкой согласовывают в заявке ассортимент, количество и стоимость каждой товарной позиции, а также другие необходимые условия. Покупатель может подать заявку в письменном виде, по телефону, а также используя средства факсимильной связи или электронной почты.Согласованные в заявке цена и ассортимент товара не подлежат изменению в одностороннем порядке.

Расчеты за принятый в соответствии с п. 2.5. договора товар производится непосредственно между покупателем и поставщиком на основании отгрузочных документов (ТОРГ-12) в следующем порядке: продукция оплачивается по безналичному расчету в течение 7 календарных дней на расчетный счет поставщика. При оплате по безналичному расчету покупатель обязан указывать в назначении платежа номер и дату договора либо номер и дату выставленного поставщиком счета на оплату.

Во исполнение договора поставки истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346 238 руб. 10 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 679 руб. 32 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 292 руб. 40 коп., всего на сумму 820 209 руб. 82 коп. с учетом частичной оплаты долга ответчиком в размере 60 000 руб. (л.д. 143-145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу №А76-25645/2021, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «МУСУ НАКОТНЕ» в пользу истца взыскана задолженность в размере 820 209,82 руб. основного долга и пени за период с 04.08.2020 по 24.11.2021 в размере 413 855,32 руб., всего 1 234 065,14 руб., а также ввозмещение государственной пошлины 25 294 руб.

В материалы дела истцом представлена расписка от 07.06.2021, согласно которой ФИО4, является ООО «МУСУ НАКОТНЕ», в связи с возникшим залогом перед ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирует погашение задолженности за счет стоимости, принадлежащего ей автомобиля марки Тойота RAV4, г/н №).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Применительно к настоящему делу, суду представлена расписка, совершенная в письменной форме. Подписание указанной расписки ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч.2 ст.361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3 ст.361 ГК РФ).

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанного договора, суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом договора в целом, приходит к выводу о том, что договор не содержит все существенные условия договора поручительства.

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

При таком положении, поскольку в расписке, написанной ФИО4, имеется отсылка к договору на поставку мясной продукции, субпродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующему основное обязательство, подтверждается факт наличия задолженности, а также поскольку ФИО4, являющаяся, директором ООО «МУСУ НАКОТНЕ» не могла не знать об объеме и стоимости поставляемой продукции, о наличии конкретного размера задолженности у ООО «МУСУ НАКОТНЕ» перед ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка является договором поручительства.

В части требования о взыскании задолженности с ФИО4, как с поручителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ). Поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из материалов дела следует, что исполнение ООО «МУСУ НАКОТНЕ» обязательств по договору на поставку мясной продукции, субпродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО4

При этом в вышеуказанном договоре поручительства срок поручительства не установлен, в связи с чем требования о взыскании задолженности с поручителя могли быть заявлены истцом в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Исходя из условий п. 2.5. договора на поставку мясной продукции, субпродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий семидневный срок оплаты поставленной продукции с момента подписания товарных накладных, датой подписания товарных накладных (14.07.2020, 28.07.2020 и 04.08.2020), срок исполнения обязательств по договору на поставку мясной продукции, субпродуктов № 321 от 01.07.2020 составляет 21.07.2020, 04.08.2020 и 11.08.2020 соответственно.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности с поручителя могли быть заявлены истцом не позднее 21.07.2021, 04.08.2021 и 11.08.2021, при этом с настоящим иском истец обратился 20.09.2022, следовательно, поручительство ФИО4 на момент разбирательства дела прекращено и требования искового заявления, предъявленные к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (о признании расписки от 07.06.2021 договором поручительства).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № к ФИО4 (паспорт №) о признании расписки договором поручительства, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Признать расписку от 07.06.2021 договором поручительства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья подпись О.В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 10.01.2023

Председательствующий судья подпись О.В.Крошухина