Дело № 2а-304/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000254-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачевская центральная районная больница», врачу-наркологу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачевская центральная районная больница» ФИО3, Департаменту здравоохранения Брянской области об оспаривании бездействия должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачевская центральная районная больница», врачу-наркологу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачевская центральная районная больница» ФИО3, департаменту здравоохранения Брянской области об оспаривании бездействия, об обязании выдать медицинское заключение об отсутствии ограничений к управлению транспортным средством. В обоснование своих требований указал, что он обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Карачевская центральная районная больница» с целью пройти медицинское обследование и получить медицинское заключение о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Вместе с тем, врачом психиатром-наркологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачевская центральная районная больница» ФИО3 ему было отказано в даче заключения. На его обращение к главному врачу данного учреждения последним в письме № от 28 марта 2025 года сделана ссылка на пояснения врача-нарколога, указано на необходимость пройти обследование на базе Брянского областного наркологического диспансера для уточнения диагноза и решения вопроса о возможности управления автотранспортом. До настоящего времени врачом психиатром-наркологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачевская центральная районная больница» ФИО3 в его медицинском заключении не проставлена отметка о признании его годным к управлению транспортными средствами. Бездействие должностных лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачевская центральная районная больница» считает незаконными и нарушающими его законные права и интересы.

Определением суда от 22 мая 2025 года к участию в административном деле привлечено в качестве заинтересованного лица государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянский областной наркологический диспансер».

Административный ответчик департамент здравоохранения Брянской области в лице директора ФИО5 в представленном письменном отзыве указал, что с требованиями административного истца не согласен в связи со следующим. ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Карачевская центральная районная больница» ему было отказано в выдаче медицинского заключения по результатам обследования врачом психиатром-наркологом, которым выявлены факты оказания административному истцу медицинской помощи в связи <данные изъяты>, в связи с чем поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Учитывая категорический отказ от наблюдения врачом психиатром-наркологом, с целью решения вопроса о возможности управлять транспортным средством, административному истцу рекомендовано пройти осмотр врачебной комиссией государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянский областной наркологический диспансер». ФИО1 врачебную комиссию государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянский областной наркологический диспансер» по вопросу отсутствия противопоказаний на право управления транспортным средством не проходил, во врачебную комиссию государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачевская центральная районная больница» ввиду несогласия с решением врача психиатра-нарколога об отказе в допуске на право управления транспортным средством, не обращался.

Административный истец ФИО1 и его представитель Ф.Л.ФБ. в судебном заседании поддержали требования административного иска по изложенным в нём доводам, а также пояснили, что для прохождения медицинского обследования ФИО1 был выдан бланк медицинского заключения серии № и впоследствии им были пройдены обследования врачей специалистов офтальмолога, невролога, отоларинголога. Однако врач психиатр-нарколог ФИО3 отказалась поставить подпись в его медицинском заключении, мотивируя данный отказ имеющимися у него противопоказаниями. Вместе с тем, спиртные напитки ФИО1 не употребляет. Административный ответчик врач-нарколог государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачевская центральная районная больница» ФИО3 не могла требовать от административного истца проходить врачебную комиссию государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянский областной наркологический диспансер», поскольку сам факт прохождения такой комиссии может препятствовать ФИО1 в трудоустройстве. Действия врача-нарколога не предусмотрены законом. 11февраля 2025 года ФИО1 прошел обследование ЭЭГ в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Карачевская центральная районная больница», а 21 февраля 2025 года сдал биологические объекты для исследования. По результатам данных обследований у Л.Е.АБ. патологий и превышения нормальных значений не обнаружено. Считают, что вышеуказанным отказом нарушены законные права и интересы административного истца, поскольку он намерен вернуть (восстановить) водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, для чего ему необходимо получить медицинское заключение об отсутствии у него противопоказаний по допуску к управлению транспортными средствами. В связи с этим ФИО1 просит признать незаконными бездействие врача психиатра-нарколога государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачевская центральная районная больница» ФИО3, выразившееся в отказе дачи медицинского заключения о наличии (отсутствии) у ФИО1 медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами и обязать выдать медицинское заключение об отсутствии у ФИО1 ограничений к управлению транспортным средством в справке по форме № 003-в/у.

Административный ответчик департамент здравоохранения Брянской области, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик бюджетное учреждение здравоохранения «Карачевская центральная районная больница», заинтересованное лицо государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Брянский областной наркологический диспансер», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Административный ответчик врач психиатр-наркологгосударственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачевская центральная районная больница» ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом ст.ст. 150, 226 КАС РФ административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО6, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ), предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, психическим и поведенческим расстройствам, вызванным употреблением алкоголя, присвоен код F10, из которых F10.2 - синдром зависимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно копиям карт вызова скорой медицинской помощи от 29 августа 2024 года и 17января 2025 года, а также копиям журналов учета вызовов скорой медицинской помощи, 29 августа 2024 года и 17 января 2025 года больному ФИО1 вызывалась скорая медицинская помощь.

29 августа 2024 года у ФИО1 имелись жалобы на тошноту, рвоту с примесью пищи, дрожь в конечностях, нарушение сна, общую слабость. В анамнезе со слов больного в <данные изъяты>. От ЭКГ отказался, о последствиях отказа предупрежден. В карте вызова медицинской помощи указан диагноз - <данные изъяты>. На месте оказана медицинская помощь, рекомендовано обращение к врачу.

17 января 2025 года у ФИО1 имелись жалобы на слабость и общее недомогание. В анамнезе со слов жены больного около 20 минут назад были судороги, такое состояние не впервые. Больной не отрицал, что злоупотреблял алкоголем около месяца. В карте вызова медицинской помощи указан диагноз - <данные изъяты>. На месте оказана медицинская помощь, рекомендовано обращение к врачу.

Свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании указанные обстоятельства и пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи, и в указанные выше даты действительно выезжала на вызовы к больному ФИО1 Она заполняла данные карты вызова скорой медицинской помощи, информация, указанная в них, соответствует действительности. По состоянию больного ФИО1 она понимала, что ухудшение его состояния было вызвано <данные изъяты>.

В медицинской амбулаторной карте ФИО1 имеется запись о том, что 10 февраля 2025 года он обратился в бюджетное учреждение здравоохранения «Карачевская центральная районная больница» за получением медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами. В медицинской карте имеются записи о приёме административного истца ФИО1 врачами психиатром, отоларингологом, окулистом и неврологом. Записи врача психиатра-нарколога бюджетного учреждения здравоохранения «Карачевская центральная районная больница» в медицинской карте ФИО1 отсутствуют. Также в медицинской карте отсутствуют сведения о постановке ФИО1 на учёт в наркологическом диспансере либо о его постановке на диспансерное наблюдение в связи с установленным ему предварительным диагнозом.

Согласно направленному департаментом здравоохранения Брянской области в адрес ФИО1 ответу на обращение в связи с установленным врачом психиатром-наркологом предварительным диагнозом «активная зависимость от алкоголя» в допуске к управлению автотранспортом Л.Е.АВ. было отказано, для исключения подозрений на наличие противопоказаний к допуску управления автомобилем, в связи с отказом от наблюдения врачом психиатром-наркологом, рекомендовано пройти осмотр врачебной комиссией государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянский областной наркологический диспансер».

В судебном заседании из пояснений административного истца также установлено, что пройти дополнительное обследование и осмотр врачебной комиссией ФИО1 не согласен, так как считает, что для выдачи врачом психиатром-наркологом медицинского заключения об отсутствии ограничений к управлению транспортным средством достаточно предоставленных им результатов обследования ЭЭГ и анализа.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №1092н от 24.11.2021 утверждён Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств); выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (далее по тексту – Порядок).

Согласно положениям Порядка, при наличии у врача, проводящего обследование (и несущего ответственность за правильную постановку диагноза), сомнений при определении диагноза, он вправе назначить дополнительные обследования.

Поскольку по результатам обследования ФИО1 у врача психиатра-нарколога бюджетного учреждения здравоохранения «Карачевская центральная районная больница» ФИО3 возникли сомнения об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, то в соответствии с положениями вышеприведённого Порядка, ФИО1 было необходимо назначить дополнительные обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФнеобходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи226, статья62 КАС РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что права ФИО1 действиями или бездействием административных ответчиков не были нарушены.

Поскольку у ФИО1 установлено наличие на момент получения заключения заболевания, соответствующего коду по <данные изъяты> которое включено в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29декабря 2014 года № 1604н, отказ в выдаче административному истцу данного заключения не образует нарушений закона и прав административного истца, в связи с чем оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконными, не имеется.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспариваниибездействияоргана государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав он узнал 11 февраля 2025года, с административным иском обратился 24 апреля 2025 года, то есть до истечения трехмесячного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, и отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Карачевская центральная районная больница», врачу-наркологу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Карачевская центральная районная больница» ФИО3, Департаменту здравоохранения Брянской области об оспаривании бездействия должностных лиц, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года.

Председательствующий . В.В. Сенина