2-680/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Белебей РБ
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,
с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Бадретдиновой Л.В.,
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ООО «ЭСТЕТИК ПРО» ФИО2,
при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЭСТЕТИК ПРО», ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения иска просит:
1. взыскать в ее пользу солидарно с ООО «ЭСТЕТИК ПРО» и ФИО4 компенсацию вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, а именно денежную сумму за услуги медицинских организаций, покупку медицинских препаратов в размере 200 000 рублей;
2. взыскать с ООО «ЭСТЕТИК ПРО» компенсацию вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, а именно:
- денежную сумму за услуги медицинских организаций, покупку медицинских препаратов в размере 196 184,21 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;
3. взыскать с ООО «ЭСТЕТИК ПРО» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
4. взыскать солидарно с ООО «ЭСТЕТИК ПРО» и ФИО4 понесенные расходы на услуги нотариуса в размере 15 600 рублей;
5. взыскать солидарно с ООО «ЭСТЕТИК ПРО» и ФИО4 понесенные расходы на юриста в размере 25 000 рублей.
Исковое заявление мотивирует тем, что 03.12.2021 она обратилась в ООО «ЭСТЕТИК ПРО» за косметологической процедурой криолиполиз. Услуга ей оказана ООО «ЭСТЕТИК ПРО» в лице генерального директора ФИО5
Стоимость процедуры составила 5500 рублей, которая возвращена ответчиком истцу.
Указанная процедура проводилась с помощью специального медицинского аппарата. Процедура проведена не качественно, с нарушением технологии процесса, лицом, не имеющим сертификата и лицензии на осуществление данной услуги.
В результате здоровью истицы причинен вред – согласно диагнозу – <данные изъяты>. Указанный вред подлежит квалификации как тяжкий вред здоровью, либо вред здоровью средней тяжести, в зависимости от наступивших последствий.
Так как степень ожога была существенной, ей приходилось ездить ежедневно на обработки и перевязки, в том числе в г. Уфа. Она является руководителем организации, в связи с чем, возможность лечь в больницу у нее отсутствовала.
Впоследствии в январе 2022 у нее наступила долгожданная беременность, в связи с чем, она не могла полноценно осуществлять лечение, которое предусматривало применение гормональных препаратов и обезболивающие. Не могла использовать мази. В связи с этим постоянно испытывала сильные боли, физические и моральные страдания, переживала за развитие плода.
В результате ослабления организма, постоянной стрессовой ситуации, а также инфекции протекающей в организме произошло замирание беременности. Считает, что данные последствия имеют прямую причинно-следственную связь с фактом некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком.
Общие затраты на предварительное лечение составили 396184,21 руб.
ФИО4, обязавшимся возместить ущерб по расписке в размере 250000 рублей, возмещено в добровольном порядке только 50 000 рублей.
В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков остаток по обязательству о возмещении вреда 200 000 рублей по расписке.
Поскольку указанная сумма полностью не покрывает размер понесенных расходов на восстановление здоровью, оставшуюся часть в размере 196184,21 рублей просит взыскать с ООО «ЭСТЕТИК ПРО».
Ответчики в ходе переписки подтвердили факт причинения вреда некачественно оказанной услугой.
21.02.2022 ею ответчикам направлена претензия, на которую ответ не получен.
В силу ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать моральный вред с ООО «ЭСТЕТИК ПРО» в размере 500000 рублей и штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей».
В рамках рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, нотариальные расходы – 15600 рублей.
Истец ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что просит взыскать денежную сумму, в том числе с ответчика ФИО4, так как он написал расписку о возмещении ущерба, то есть принял на себя обязательства.
Представитель ответчика ООО «ЭСТЕТИК ПРО» ФИО2 иск не признал, указав, что позиция выражена в возражениях на иск. Суду пояснил, что расписка ФИО4 с ООО «ЭСТЕТИК ПРО» не связана. Чеки не приложены, прерывание беременности возникло не по вине ООО «ЭСТЕТИК ПРО», что подтверждается заключением эксперта. Чеки на ГСМ также не подтверждают, что истица ездила на перевязки в г.Уфу. Экспертиза проведена не объективно, по фотографиям. Истица лечилась самостоятельно, в случае своевременного обращения в больницу такого бы не произошло. Моральный вред просил уменьшить до разумных пределов.
Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО5 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск в части взыскания морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от дата), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Судом установлено, что 03.12.2021 ФИО6, являющейся генеральным директором ООО «ЭСТЕТИК ПРО», истцу ФИО3 оказаны косметологические услуги - проведена процедура криолиполиз области живота и бедер.
Стоимость оказанной услуги составила 5500 рублей. Указанные денежные средства истцу возвращены.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Федеральный закон РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», обязывающего юридических лиц и индивидуальных предпринимателей получение лицензии, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.
Согласно перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» работы по косметологии подлежат лицензированию.
Отсутствие лицензии может привести к оказанию услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства, что будет нарушать и права потребителей.
Лицензия на медицинский (косметологический) вид деятельности криолиполиз ООО «ЭСТЕТИК ПРО» суду не предоставлена.
Из содержания переписки в мессенджере (WhatsApp) между истцом и ФИО5 03.12.2021 после поведения процедуры криолиполиза у ФИО3 на правом бедре появились волдыри.
Из содержания медицинской карты травматолого-ортопедического отделения №1 ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ следует, что ФИО3 обратилась за медицинской помощью 07.12.2021, в результате приема поставлен диагноз «<данные изъяты>».
В последующем ФИО3 обращалась в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ с тем же диагнозом 17.12.2021, 24.12.2021, 14.01.2022, 17.01.2022, при указанных обращениях произведены перевязки.
На запрос суда ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ документация, подтверждающая посещение ФИО3 перевязочного и процедурного кабинетов (за исключением сведений, указанных в вышеуказанной медицинской карте), а также платный характер оказанных истцу медицинских услуг, суду не предоставлена.
Согласно выписке из медицинской карты №177693-22 ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №18 г. Уфы ФИО3 обращалась в РОЦ для консультации 21.12.2021. От госпитализации отказалась письменно. С 20.03.2022 по 30.03.2022 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №18 г. Уфы.
На запрос суда ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №18 г. Уфы документация, подтверждающая посещение ФИО3 перевязочного и процедурного кабинетов, а также платный характер оказанных истцу медицинских услуг, суду не предоставлена.
В справке ООО «МД Проект 2020» указано, что ФИО3 после 03.12.2021 были оказаны следующие медицинские услуги:
01.02.2022 – прием (осмотр, консультация) акушера-гинеколога категории А первичный стоимостью 2400 рублей;
01.02.2022 – забор крови из вены стоимостью 350 рублей;
01.02.2022 и 22.02.2022 - УЗИ органов малого таза у женщин (матка, придатки) при <данные изъяты> специалистом категории В, стоимостью 5700 рублей;
10.02.2022 УЗИ органов малого таза у женщин (матка, придатки) при <данные изъяты> специалистом категории А, стоимостью 2450 рублей;
01.02.2022 хорионический гонадотропин человека (кровь количественный тест) стоимостью 665 рублей.
Все вышеуказанные услуги оплачены ФИО3
Взаимосвязь между оказанными медицинскими услугами ООО «МД Проект 2020» и полученными телесными повреждениями в ООО «ЭСТЕТИК ПРО», истцом не обоснована.
В период с 04.03.2022 по 09.03.2022 ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Ермекеевская ЦРБ, где ей была проведена процедура <данные изъяты>.
На запрос суда ГБУЗ РБ Ермекеевская ЦРБ документация, подтверждающая платный характер оказанных медицинских услуг, суду не предоставлена.
ФИО3 доказательств несения расходов на покупку медикаментов, бинтов, мазей, оплаты платных медицинских услуг по перевязке, чистке раны (некроэктомии), перевязке раны, и других медицинских услуг, связанных с предметом настоящего спора, суду не предоставлено и потому в этой части иска суд в удовлетворении отказывает.
ФИО3 предоставлены квитанции на ГСМ:
06.12.2021 (понедельник) время 15:12 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (РБ, <...>) на сумму 3000 рублей.
11.12.2021 (суббота) время 14:46 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (РБ, Уфимский район, Придорожный, мкр. д.4) на сумму 3000 рублей.
25.01.2022 (вторник) время 18:50 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (РБ, <...>) на сумму 2000 рублей.
29.01.2022 (суббота) время 11:11 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (РБ, <...>) на сумму 2000 рублей.
01.02.2022 (вторник) время 10:40 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (РБ, <...>) на сумму 2000 рублей.
07.02.2022 (понедельник) время 19:50 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (РБ, <...>) на сумму 1200,44 рублей.
07.02.2022 (понедельник) время 19:51 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (РБ. <...>) на сумму 2000 рублей.
10.02.2022 (четверг) время 09:00 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (РБ, <...> рядом с домом 32) на сумму 2000 рублей.
13.02.2022 (воскресенье) время 17:57 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (РБ, <...>) на сумму 2000 рублей.
22.02.2022 (вторник) время 13:02 ООО «Башнефть-Розница» (РБ, <...>) на сумму 2000 рублей.
25.02.2022 (пятница) время 09:03 ООО «Башнефть-Розница» (РБ, <...>) на сумму 2000 рублей.
04.03.2022 (пятница) время 20:05 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (РБ, <...> АЗС Цветы Башкирии, д.2Б) на сумму 1000 рублей.
04.03.2022 (пятница) время 20:19 ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (РБ, <...>) на сумму 2000 рублей.
10.03.2022 (четверг) время 18:39 ООО «Башнефть-Розница» (РБ, <...>) на сумму 2000 рублей.
17.03.2022 (четверг) время 19:51 ООО «Башнефть-Розница» (РБ, Чишминский район, Алкинский сельсовет, 1441 км автодороги – Самара-Уфа-Челябинск) на сумму 2000 рублей.
20.03.2022 (воскресенье) время 10:44 ООО «Башнефть-Розница» (РБ, <...>) на сумму 2000 рублей.
23.03.2022 (среда) время 11:45 ООО «Башнефть-Розница» (РБ, <...>) на сумму 2000 рублей.
30.03.2022 (среда) время 09:05 ООО «Башнефть-Розница» (РБ, <...>) на сумму 2000 рублей.
31.03.2022 (четверг) время 12:24 ООО «Башнефть-Розница» (РБ, <...>) на сумму 2000 рублей.
Чеки от 06.12.2021 и от 11.12.2021 не могут быть приняты судом в качестве доказательств транспортных расходов истца, в связи с тем, что ГСМ было приобретено до обращения ФИО3 в РОЦ ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №18 г. Уфы.
Чеки на ГСМ соотносимые с датой первичного обращения в РОЦ ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №18 г. Уфы 21.12.2021, суду не предоставлены.
Истцом не предоставлены доказательства назначения 21.12.2021 в РОЦ ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №18 г. Уфы проведения перевязок именно в этой больнице, осуществления истцу перевязок в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №18 г.Уфы на платной либо бесплатной основе, посещения истцом процедурного (перевязочного) кабинета, невозможности осуществления перевязок в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ. При том, что согласно медицинской карте травмотолого-ортопедического отделения последней, истцу 24.12.2021, 14.01.2022, 17.01.2022 производились перевязки в связи с поставленным диагнозом.
В связи с изложенным, оснований считать, что расходы на ГСМ согласно представленным истцом чекам, связаны с предметом настоящего спора, у суда отсутствуют.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом, документы, подтверждающие предоставление ей в рабочие дни в период с 21.12.2021 по 19.03.2022 дней отпуска без сохранения заработной платы либо дней в счет очередного отпуска для выезда в г. Уфа на перевязки, суду не предоставлено.
Как указано выше, согласно выписке из медицинской карты №177693-22 ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №18 г.Уфы ФИО3 с 20.03.2022 по 30.03.2022 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №18 г. Уфы.
Таким образом, чек на ГСМ от 23.03.2022 не может быть принят судом в качестве доказательства транспортных расходов, так как выдан в период нахождения ФИО3 на стационарном лечении.
Чек от 31.03.2022 выдан ООО «Башнефть-Розница» (РБ, <...>), после окончания стационарного лечения ФИО3 и выпиской её в связи с выздоровлением, в связи с чем, не может являться подтверждением её поездки в г. Уфа на перевязку.
С установленными периодами нахождения ФИО3 в г. Уфа соотносятся два чека:
чек от 20.03.2022, выданный в г. Белебей (время 10:44), в этот день ФИО3 была помещена на стационарное лечение в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №18 г. Уфы в 13:30.
чек от 30.03.2022, выданный в п. Чишмы (время 09:05), в этот день ФИО3 была выписана из ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №18 г. Уфы в 10:00.
Несмотря на это, истцом ФИО3 информация о марке и модели используемого транспортного средства, технические характеристики транспортного средства (в частности расход на 100 км пути), расчет расхода ГСМ, расчет затрат на ГСМ, суду не предоставлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов н ГСМ для поездок в Уфу в общей сумме 45200,44 руб.
По ходатайству истца и ее представителя определением суда от 23.05.2022 назначена комиссионного судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов №85-П ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ:
1. Учитывая данные материалов гражданского дела (фото изображения из мессенджера WattsАрр) - образование «волдыря», глубокой раны левого бедра с признаками некроза (черного цвета), можно заключить, что в данном случае у ФИО7 имело место действие <данные изъяты>, явившаяся осложнением процедуры криолиполиза от 03.12.2021г.
2. В представленной «Карте клиента SPA MASSAGE BEAUTY»» на имя ФИО7 отсутствует информация о технических характеристиках проведенной процедуры криолиполиза 03.12.2021 -температуры воздействия, времени проведения процедуры (экспозиции). Однако, учитывая данные материалов гражданского дела (фото изображения из мессенджера WhatsАрр) - образование «волдыря», глубокой раны левого бедра с признаками некроза (черного цвета), можно заключить, что в данном случае у ФИО7 имело место действие термической травмы в виде <данные изъяты> (явившаяся осложнением процедуры криолиполиза от 03.12.2021). По имеющимся судебно-медицинским данным точно установить «какое нарушение проведения 03.12.2021 процедуры криолиполиза» (температуры воздействия или времени проведения процедуры (экспозиции) привело к данному осложнению у ФИО7 - не представляется возможным.
Примечание. Согласно данных медицинской литературы «Аппаратная косметология. Крио-липолиз: настоящее и будущее», ФИО8, стр.2 «...криолиполиз - это локальное воздействие на жировую ткань низкими температурами. Этот метод, с одной стороны, запускает внутриклеточный липолиз, с другой стороны, стимулирует апоптоз адипоцитов естественный для организма процесс...». По всему миру проведены миллионы процедур крио-липолиза. Как и любая манипуляция, данная манипуляция имеет свои показания, противопоказания и осложнения. В процессе локального охлаждения в жировой клетке нарушаются обменные процессы и она в течение некоторого времени разрушается, а ее составляющие выводятся из организма. Процесс липолиза может длиться несколько месяцев. Таким образом, метод криолиполиза основан на повреждении жировой и других клеток и их разрушении. В рекламе указывают только один результат - уменьшение жировой ткани. Помимо жировой ткани также разрушается кожа, фасции, кровеносные сосуды, лимфатические сосуды и т.д. Если погибает жировая клетка, то уходит жировая ткань; если погибает дермалъная клетка, то идет некроз кожи; если эндотелий сосудов, то образуются тромбы и участки кровоизлияний. Тромбоз сосудов при криолиполизе неизбежен и может привести к дополнительному некрозу всех тканей в зоне воздействия - это усиливает результат, но может привести и к полному некрозу участков при тромбозе более крупных сосудов. Возникает ишемия и дальнейший некроз кожи и подкожной клетчатки.
Кроме того, ФИО3 24.11.2021 был проведен сеанс криолиполиза области живота - без осложнений. 03.12.2021 криолиполиз выполнен на область бедра с обеих сторон, а осложнение в виде некроза получилось только слева. Это свидетельствует о переносимости процедуры для ФИО3 и возможных нарушениях технологии криолиполиза на области левого бедра.
В медицинской карте стационарного больного №177693-22 ГБУЗ РБ КБ №18 г. Уфы на имя ФИО3 есть указания на то, что больная переболела <данные изъяты> в ноябре 2021 г. Последствия ковидной инфекции могут наблюдаться в течении до 6 месяцев и более в виде нарушений свертываемости крови, работы печени и почек и т.д. По анализам крови в ГКБ№18 отмечается: <данные изъяты>. Данные изменения можно трактовать как последствия ковидной инфекции в виде нарушений иммунных клеток, гиперактивность макрофагов, аутоиммунный процесс, воспалительный процесс и нарушение работы печени.
Все указанные изменения могли изменить, усугубить реакцию организма на повреждение при криолиполизе и вызвать тромбоз сосудов и некроз тканей не только жировых, но и колеи на фоне последствий перенесенной ковидной инфекции.
3. Повреждение у ФИО7 в виде <данные изъяты> (явившаяся осложнением процедуры криолиполиза от 03.12.2021) повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
4. Решение данного вопроса «нуждалась ли ФИО7 в освобождении от исполнения служебных обязанностей» - выходит за пределы компетенции экспертной комиссии. Однако, показания для стационарного лечения ФИО3 установлены в ГКБ№18 г.Уфы 21.12.2021 во время консультации. От стационарного лечения больная отказалась письменно. С 07.12.2021 по 17.01.2022 больная лечилась амбулаторно в Белебеевской ЦРБ. С 17.01.2022 по 20.03.2022 больная лечилась самостоятельно по поводу термической травмы. Установить показания для амбулаторного или стационарного лечения и освобождения от исполнения служебных обязанностей может только врач при личном осмотре. Сроки лечения устанавливаются индивидуально в зависимости от результатов лечения.
5. В представленной амбулаторной карте МБУЗ Центральная больница муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан травматолого-ортопедическое отделение поликлиники №1 на имя ФИО9 указано на применение Цефтриаксона по 1,0 г х 2 раза в день начиная с 17.12.2021 «Безопасность применения Цефтриаксона при беременности у женщин не установлена. Доклинические исследования репродуктивности не выявили эмбриотоксического, фетотоксического, тератогенного или других неблагоприятных эффектов Цефтриаксона на перинатальное и постнатальное развитие плода». (Регистр лекарственных средств России 2000-2022 гг. Инструкция по медицинскому применению РУ№ЛП-002661 от 30.12.2020). Таким образом, каких-либо прямых указаний на «опасность для плода в первом триместре беременности» в инструкциях по применению цефтриаксона не установлено. Проводимые перевязки больной (в представленных медицинских документах) не могли сказываться на течение беременности.
Кроме того, в материалах дела имеются фото изображения - переписка из мессенджера WatsАрр), где упоминаются о самостоятельном применении ФИО3 по рекомендациям специалистов целый ряд препаратов, назначение которых отсутствует в представленной медицинской документации. Название препаратов:
1) Мазь Офломелид. Содержит антибиотик офлоксацин, который противопоказан при беременности (справочник Видаль-2013).
2) Мазь Бранолинд. Содержит повидон-йод, назначается при беременности с осторожностью (справочник Видаль-2021).
3) Мазь Пантенол. Содержит витамины группы В, побочных действий при беременности нет (справочник Видаль-2020).
4) Мазь ФИО10. Содержит антибиотики бацитрацин и неомицин, которые противопоказаны при беременности (справочник Видаль-2020).
5) Мазь Ферменкол. Содержит ферменты и цефтолозан, без противопоказаний по беременности (справочник Видаль- 2020).
6) Аэрозоль Олазол. Содержит растительные вещества и при беременности нет противопоказаний (справочник Видаль-2020).
7) Повязка Космопар не имеет противопоказаний.
Таким образом, ряд препаратов, примененных ФИО3, имеют противопоказания при беременности и могли оказывать негативное действие на течение беременности. Кроме того, в представленной медицинской документации Белебеевской ЦРБ, при обращении в ГКБ №18 г.Уфы 21.12.2021 - отсутствуют записи о наличии беременности у ФИО3.
6. Проведенное лечение термической травмы у ФИО7 не явилось причиной прерывания беременности у ФИО7 (в причинно-следственной связи не стоит) ввиду низкого процента поражения кожи (0,5%), отсутствия системных поражений.
7. Медицинская помощь и назначенное лечение в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ полностью соответствовали нормативным требованиям (Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации №559н от 09.06.2020 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «хирургия (комбустиология)».
Суд признает заключение эксперта №85-П ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, экспертиза проведена опытными и квалифицированными экспертами, их выводы обоснованы, все выводы экспертами мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Сторонами экспертиза не оспорена, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что экспертиза проведена необъективно, голословны и ничем не обоснованы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, суду не заявлено.
Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверных и допустимых доказательств понесенных расходов на покупку медикаментов, оплату платных медицинских услуг, связанных с полученной травмой, не предоставлено.
Распечатки с интернет-сайтов медицинских организаций о стоимости услуг не могут быть признаны судом достоверным и допустимым доказательством фактического несения истцом указанных расходов, без предоставления чеков и назначений.
Исковые требования о возмещении транспортных расходов на поездки на перевязки в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №18 г. Уфы не могут быть удовлетворены судом, так как предоставленные чеки на ГСМ за период с 06.12.2021 по 17.03.2022, 23.03.2022, 31.03.2022 не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств несения указанных расходов по вышеуказанным обстоятельствам.
В части же чеков от 20.03.2022 и 30.03.2022 истцом не предоставлен расчет фактических затрат ГСМ и его стоимости по конкретному транспортному средству, в связи с чем требования в данной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Эстетик ПРО» денежной суммы за услуги медицинских организаций, покупку медицинских препаратов на сумму 196184,21 рублей.
В части требований о взыскании с ООО «Эстетик ПРО» и ФИО4 вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, а именно денежной суммы за услуги медицинских организаций и покупку медицинских препаратов в размере 200 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении требований, по следующим основаниям.
Представитель истца в судебном заседании уточнил, что исковые требования в данной части основаны на расписке, данной ФИО4, в которой указано, что он обязался возместить сумму причиненного ущерба за процедуры криолиполиза в размере 250000 рублей. Пятьдесят тысяч рублей - сумма первого платежа оплачена 13.01.2022.
ФИО4 является супругом ФИО5
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ФИО4 лицом, непосредственно оказывавшим косметологическую услугу ФИО3 03.12.2022, не является.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом косметологическую услугу оказывала ФИО5 Таким образом, основания, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса РФ либо Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения вреда, а именно убытков, связанных с оплатой услуг медицинских организаций и покупку медицинских препаратов, отсутствуют.
ФИО4 не является учредителем ООО «ЭСТЕТИК ПРО», либо иным лицом, уполномоченным от имени ООО «ЭСТЕТИК ПРО» принимать обязательства либо заключать сделки.
В связи с изложенным, расписка данная ФИО11 не может порождать обязанности по ней у ООО ЭСТЕТИК ПРО», следовательно, исковые требования о взыскании с ООО «ЭСТЕТИК ПРО» и ФИО4 вреда причиненного в результате некачественного оказания услуг, а именно денежной суммы за услуги медицинских организаций и покупку медицинских препаратов в размере 200000 рублей, удовлетворение не подлежат.
Суд считает необходимым отметить также, что назначения врачей и чеки на лекарственные препараты по назначению врачей, подтверждающие несение ФИО3 расходов, истцом и ее представителем не представлены.
Обязательство о добровольном возмещении вреда не является гражданско-правовой сделкой, так как обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства) порождаются в результате совершения правомерных и неправомерных действий. В результате возникновения таких обязательств наступает обязанность по возмещению вреда, причиненного либо имущественным, либо неимущественным благам и правам. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, а в случаях, предусмотренных законом работодателем такого лица.
Таким образом, обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, являются обязательством ООО «ЭСТЕТИК ПРО» руководителем которого является ФИО5, в связи с чем, замена должника в рассматриваемом деликтном обязательстве возможна только с ее согласия.
Доказательств того, что ФИО4 при даче расписки действовал по поручению и с согласия ФИО5, суду не предоставлено.
Кроме того, истцом оригинал расписки ФИО4, суду не предоставлен.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ФИО4 и ООО «ЭСТЕТИК ПРО» вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, а именно денежной суммы за услуги медицинских организаций и покупке медицинских препаратов в размере 200 000 рублей.
В части компенсации морального вреда, причинённого в результате оказания некачественной косметологической услуги, в результате которой причинен вред жизни и здоровью истца, суд приходит к следующему.
Исходя из установленных судом обстоятельств и заключения эксперта №85-П ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате действий сотрудника ООО «ЭСТЕТИК ПРО» ФИО5, являющейся также учредителем данной организации, ФИО3 оказана без получения в установленном порядке лицензии медицинская косметологическая услуга – криолиполиз, ненадлежащего качества, в результате которой ФИО3 причинен вред здоровью в виде термической травмы -отморожения 3 степени 0,5% поверхности левого бедра (явившегося осложнением процедуры), которое квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «ЭСТЕТИК ПРО» о компенсации морального вреда частично в размере 100 000 рублей.
Вопреки доводам представителя истца проведенное лечение термической травмы у ФИО3 не явилось причиной прерывания беременности у ФИО3, в причинно-следственной связи не стоит ввиду низкого процента поражения кожи (0,5%), отсутствия системных поражений.
На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» суд в связи с удовлетворением требований истца о взыскании морального вреда, взыскивает ООО «Эстетик ПРО» штраф в размере 50 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Белебеевского городского суда РБ по настоящему делу назначена судебная-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.
14.09.2022 ФИО3 произведена оплата экспертизы на сумму 94467 рублей, а также оплачена комиссия банку в размере 2843,01 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 14.09.2022).
В связи с удовлетворением требований истца к ООО «Эстетик ПРО» в части взыскания морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью, и штрафа, суд взыскивает с ООО «Эстетик Про» в пользу истца расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 94467 рублей, и комиссии, уплаченной банку за перевод денежных средств по оплате экспертизы, в размере 2843,01 рублей, итого 97310,01 рублей.
04.03.2022 ФИО3 заключен договор с ФИО1 (предмет исполнения защита интересов заказчика в части взыскания причиненного вреда здоровью в результате проведенной процедуры криолиполиза).
Стоимость услуг составила 25000 рублей (пункт 3 договора). Согласно акту приемки выполненных работ ФИО3 передано ФИО1 во исполнение договора 25000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие ходатайства ответчика о чрезмерности заявленных расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЭСТЕТИК ПРО», ФИО4 о защите прав потребителей, в размере 25 000 рублей.
Истец просит взыскать нотариальные расходы в размере 15600 рублей.
Истцом в качестве доказательства по делу предоставлен протокол осмотра и исследования письменных доказательств (мобильного приложения) составленный нотариусом нотариального округа г. Белебей и Белебеевского района РБ ФИО12 от 29.04.2022.
За совершение указанного нотариального действия истцом уплачено 15600 рублей.
Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ООО «Эстетик ПРО» в пользу истца.
В силу ч.1 ст103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая удовлетворение требований истца ФИО3 к ООО «ЭСТЕТИК ПРО» о компенсации морального вреда, в силу ст.333.19 НК РФ, с ООО «ЭСТЕТИК ПРО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.
руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ООО «ЭСТЕТИК ПРО, ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭСТЕТИК ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ):
- компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, в размере 100000 (сто тысяч) рублей,
- штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,
- понесенные расходы на юриста в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,
- расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы – 97310 (девяносто семь тысяч триста десять) рублей 01 копейку,
- нотариальные расходы – 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о компенсации вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг - отказать.
В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «ЭСТЕТИК ПРО» в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО «ЭСТЕТИК ПРО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 10.11.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева