Дело № 2-962/2025
29RS0023-01-2023-007622-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на изготовление мебели – углового дивана. Цена договора составляет 85000 рублей, срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Он уплатил ответчику 45000 рублей. В установленный срок ответчик работу не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ответчика возвратить уплаченную сумму. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 45000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель ответчика с иском не согласился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался по заданию истца из собственных материалов выполнить работы по изготовлению мебели (угловой диван по размерам заказчика 2000 х 2100 х 800). Цена договора 85000 рублей, из которых истцом внесена предоплата в размере 45000 рублей, что подтверждается записью в договоре. Ответчиком установлен срок изготовления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 – 6).
Обращаясь в суд, истец указывает, что обязательство по договору ответчиком не исполнено, работы не выполнены, обосновывает свои требования нарушением ответчиком его прав потребителя.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что ответчик ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в числе видов его деятельности указано изготовление мебели. В единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности в соответствии с п. 1 ст. 22.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (по решению регистрирующего органа как фактически прекративший деятельность) (л.д. 27 – 28).
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве видов его экономической деятельности указано производство мебели.
Таким образом, на день заключения спорного договора ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся. Вместе с тем, предмет договора подряда, заключенного сторонами, соответствует видам экономической деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя. В договоре подряда ответчик поименован как ИП ФИО2. Договор заключен на стандартном бланке, изготовленном печатным способом, с заранее указанными в нем реквизитами подрядчика. При этом фамилия и реквизиты заказчика, сведения о заказе и цена договора указаны рукописным способом.
Выполняемые по договору работы – изготовление мебели по индивидуальным размерам заказчика из материалов подрядчика – предполагают наличие у подрядчика производственного оборудования, запаса необходимых материалов, производственных помещений, что свидетельствует о фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком для истца выполнялись работы, направленные на удовлетворение личных, бытовых нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.
По договору срок выполнения работы по изготовлению мебели – ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что ответчиком работы не выполнены.
Доказательств фактического выполнения работы, передачи ее результата заказчику или уклонения заказчика от принятия выполненной работы ответчиком в суд не представлено.
Нарушение исполнителем сроков выполнения работы дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Правовым последствием отказа потребителя от исполнения договора в данном случае является возврат исполнителем уплаченной по договору суммы.
В соответствии с условиями договора подряда истцом ответчику уплачен аванс в размере 45000 рублей. Согласно исковому заявлению денежные средства не возвращены.
Вместе с тем, из представленных ответчиком в суд, а также его представителем в судебном заседании выписок по банковским счетам следует, что ответчиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в сумме 45000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей.
Вместе с тем, поскольку уплаченная истцом по договору подряда сумма в размере 45000 рублей возвращена ответчиком истцу после его обращения в суд с настоящим иском и принятия искового заявления к производству суда, а от данного требования истец в установленном законом порядке не отказался и производство по делу в данной части не прекращено, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, поскольку само по себе не свидетельствует о добровольном удовлетворении требования потребителя.
Вместе с тем, фактический возврат ответчиком истцу уплаченной по договору суммы после предъявления потребителем данного требования в судебном порядке является основанием для того, чтобы не обращать решение суда к исполнению в части взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы.
Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которую истец рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истцом было предъявлено требование о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора; л.д. 7). Размер неустойки за указанный период согласно расчету истца, который является арифметически правильным, составит 479400 рублей. В месте с тем, в силу прямого указания пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену работы, в связи с чем неустойка составит 85000 рублей.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы о ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.
Так, размер неустойки в 1,89 раза превышает размер суммы, фактически уплаченной истцом ответчику по договору подряда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общий размер санкции в несколько раз превысит размер суммы, фактически уплаченной истцом по договору подряда и возвращенной ему ответчиком, что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.
При этом вследствие допущенной ответчиком просрочки истец отказался от договора подряда, утратив интерес к принятию исполнения, а сама уплаченная им по договору сумма в полном размере возвращена ответчиком, чем восстановлены нарушенные права истца.
Таким образом, размер неустойки не может повлиять на исполнение ответчиком своих обязательств, возникающих из договора подряда, поскольку указанные обязательства прекратились (п. 3 ст. 396 ГК РФ).
При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнении работы в размере 45000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в неисполнении обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 46000 рублей ((45000 + 45000 + 2000) х 50 %).
Оснований для уменьшения размера штрафа с учетом произведенного судом уменьшения неустойки, влияющей на его размер, а равно для отказ во взыскании штрафа суд не находит.
При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.
За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, заключив с ним договор об оказании юридической помощи и оплатив оказанные представителем услуги в сумме 20000 рублей (л.д. 8, 9). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.
Представителем истца совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истца.
Доказательств явной неразумности (чрезмерности) указанных расходов ответчик в суд не представил (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд учитывает объем и характер оказанных истцу юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в <адрес> цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат.
Суд принимает во внимание, что данное дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагалось на ответчика, в связи с чем подготовка к судебному заседанию не требовали от представителя истца значительных затрат времени.
При таких обстоятельствах суд признаёт разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и взыскивает их с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1850 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 45000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченной по договору суммы обращению к исполнению не подлежит в связи с удовлетворением ответчиком данного требования до принятия решения суда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, всего взыскать 103000 (сто три тысячи) рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1850 (одной тысячи восьмисот пятидесяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 29.01.2025