07RS0001-02-2024-005361-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Тхазепловой Л.А., при секретаре – Хапачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3976/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» задолженность по Договору о предоставлении кредита <***> от 16.11.2011 года в размере 128216,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764,33 рублей, в общем размере 131980,74 рублей.

Указанное мотивировал тем, что 16.11.2011 году ответчик ФИО1 заключил с Банк ПАО ВТБ 24 Договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым, Банк предоставил кредит в размере 159000 рублей, сроком на 60 месяцев, на период с 16.11.2011 года по 14.08.2014 год, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Банк ПАО ВТБ 24 обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял приятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № 7789 от 27.10.2016 года, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест».

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» заключили договор уступки прав требования № 16 от 1.06.2018 года, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору <***> от 16.11.2011 года перешли к ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

Определением мирового судьи отменен судебный приказ, вынесенный в отношении должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2011 года.

18.12.2023 года произведено изменение наименования ООО «М.Б.А.Финансы» на - ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы».

По состоянию на 5.08.2024 года задолженность по указанному Договору составляет 128216,41 рублей, из них: остаток ссудной задолженности - 128216,41 рублей.

Задолженность образовалась за период с 9.01.2014 года по 1.06.2018 год.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с возражением, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В силу ст.ст.809,810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.11.2011 года ФИО1 заключил с Банк ПАО ВТБ 24 Договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с условиями Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 159 000 рублей, на срок до 14.08.2014 года.

Банк ПАО ВТБ 24, обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в размере 159 000 рублей.

Согласно представленному расчету, в связи с неисполнением ФИО1 условий договора, за ним образовалась задолженность за период с 9.01.2014 года по 1.06.2018 года, в размере 128216,41 рублей.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № 7789 от 27.10.2016 года, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» заключили договор уступки прав требования № 16 от 1.06.2018 года, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору <***> от 16.11.2011 года перешли к ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2017 года по делу № 18-КГ17-197).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 указанного Пленума).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 указанного Пленума).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района КБР отменен судебный приказ от 4.12.2020 года, в связи с поступившим возражением ответчика.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

С учетом сроков заключения кредитного договора <***> от 16.11.2011 года – с 16.11.2011 года по 14.08.2014 года, обращения истца в мировой суд за вынесением судебного приказа – декабрь 2020 года, обращения Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» в суд общей юрисдикции – 30.08.2024 года, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2011 года в размере 128 216 рублей 41 копеек и судебных расходов в размере 3764 рубля 33 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий - Тхазеплова Л.А.