78RS0002-01-2022-011354-64
Дело № 2-8099/2023 18 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Прохорихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Арсенал-3» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика солидарно стоимость устранения недостатков в квартире – 315 238 руб., неустойку за период с 27.08.2022 по день вынесения решения суда (на день обращения – 9 457,14 руб.), неустойку в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 20 000 руб. в пользу каждого, штраф.
В обоснование заявленных требований указали, что 07.03.2018 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры по адресу: <адрес>, которая принята по акту приема-передачи 29.05.2018; в период гарантийного срока участниками долевого строительства были обнаружены недостатки, подтвержденные экспертизой, проведенной 23.06.2022, в связи с чем 05.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 315 238 руб.; претензия получена ответчиком 16.08.2022, однако ответ на нее не поступил.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд не направили.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «Балтстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 07.03.2018 застройщик АО «Арсенал-3» (правопреемником которого является ООО «Арсенал-3») передал ФИО2 и ФИО4 (участникам долевого строительства) по акту приема-передачи от 29.05.20128 квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью 88,5 кв.м.
Оплата цены договора в размере 6 844 948 руб. произведена истцами в полном объеме.
По общему правилу, изложенному в п.1 ст.475 ГК РФ, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору вправе предъявить требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со ст.7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Частью 1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.2 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст.7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст.ст.4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
Как установлено судом, 04.08.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков в размере 315 238 руб.; данная претензия получена адресатом 16.08.2022.
Из представленных ответчиком документов следует, что 23.08.2022 в адрес истцов направлен ответ на указанную претензию с просьбой обеспечить доступ в квартиру для совместной оценки стоимости устранения обнаруженных строительных недостатков, а также о предоставлении банковских реквизитов для перечисления суммы возмещения.
Однако от получения указанного ответа истцы уклонились; по данным отчета об отслеживании почтового отправления 26.09.2022 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, соответственно с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, считается полученным адресатами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств, как в обоснование своих требований, так и возражений.
Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленному 05.09.2023 экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» на основании определения суда, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушений требований строительных норм и правил. Перечень выявленных недостатков с указанием причин их образования отражен в исследовательской части заключения. Стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в квартире, составляет в текущих ценах 258 910 руб.; объем необходимых ремонтных работ по ликвидации таких недостатков отражен в исследовательской части заключения.
Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, на основании исследования материалов дела и натурного осмотра; выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения; выводы эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Таким образом, доводы истцов о наличии недостатков, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст.23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1 % от цены товара.
Материалами дела подтверждается, что с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков истцы обратились к ответчику путем направления претензии, которая была получена ответчиком, при этом из представленных ответчиком документов следует, что действиями истцов, уклонившихся от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств в соответствии с письмом, направленным в их адрес 23.08.2022, ответчик фактически был лишен возможности удовлетворить их требования в неоспариваемой части.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд признает обоснованными по праву в части возмещения стоимости устранения недостатков, и необоснованными в части взыскания неустойки, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств истцами не представлены до настоящего времени, в связи с чем в данном случае имеет место просрочка кредитора.
Разрешая по существу требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 315 238 руб., принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы составляет 258 910 руб., учитывая, что выводы эксперта в указанной части в установленном порядке стороной истца не оспорены, стороной ответчика признаются, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в указанной части на сумму 258 910 руб.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Одновременно суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в ответе № 2 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, в силу которых, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются; если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф взысканию с застройщика не подлежит.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Арсенал-3» в пользу ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков квартиры 258 910 руб. 00 коп., в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Арсенал-3» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 989 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: (подпись) А.В. Николаева
Копия верна. Судья: