РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:
судьи – фио,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2006 года между ООО «Вятский Торговый Дом» и фио заключен договор займа на сумму сумма сроком до 11.05.2006 года. Поручителями по указанному договору займа стали истец и ответчики. С каждым из сторон фио заключил отдельные договора поручительства: №01-1 от 11.02.2006 года с ФИО2, №01-2 от 11.02.2006 года с ФИО3, №01-3- от 11.02.2006 года с истцом. В установленный договором срок ООО «Вятский Торговый Дом» денежные средства не возвратил. Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 15.05.2008 года с ООО «Вятский Торговый Дом», ФИО2, ФИО3, фио солидарно взысканы денежные средства в размере сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, неустойка – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. ООО «Вятский Торговый Дом» свою деятельность прекратил 10.02.2014 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Истец оплатил сумму долга в размере сумма. Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 28.01.2020 года была проиндексирована взысканная судом сумма. В пользу ИП фио взыскана денежная сумма в размере сумма. Указанная сумма была также оплачена истцом.
Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере2956 рублей сумма.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что также оплачивала задолженность.
Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11.02.2006 года между ООО «Вятский Торговый Дом» и фио заключен договор займа на сумму сумма сроком до 11.05.2006 года. Поручителями по указанному договору займа стали истец и ответчики.
С каждым из сторон фио заключил отдельные договора поручительства: №01-1 от 11.02.2006 года с ФИО2, №01-2 от 11.02.2006 года с ФИО3, №01-3- от 11.02.2006 года с истцом.
В установленный договором срок ООО «Вятский Торговый Дом» денежные средства не возвратил.
Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 15.05.2008 года с ООО «Вятский Торговый Дом», ФИО2, ФИО3, фио солидарно взысканы денежные средства в размере сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, неустойка – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
ООО «Вятский Торговый Дом» свою деятельность прекратил 10.02.2014 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Истец оплатил сумму долга в размере сумма.
Определением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 28.01.2020 года была проиндексирована взысканная судом сумма. В пользу ИП фио взыскана денежная сумма в размере сумма. Указанная сумма была также оплачена истцом.
В соответствии пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Учитывая, что истцом исполнено солидарное обязательство, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков оплаченных им денежных средств.
Доводы ФИО3 о том, что она так же оплачивала задолженность, суд во внимание не принимает, поскольку она не лишена права обратиться в суд с требованиями к поручителям о распределении оплаченных денежных средств в счет долга.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
фио Попов
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 года