УИД № 71RS0001-01-2025-002748-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года п.Заокский, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1611/2025 иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения дорожному ограждению металлической конструкции.

Согласно постановлению инспектора ДПС, водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 81 032, 71 руб.

Вместе с тем, транспортное средство марки <данные изъяты>, согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, должно использоваться в личных целях, однако, вопреки указанным сведениям, в отношении данного автомобиля действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, в силу закона, по мнению истца, ответчик обязан возместить выплатившему страховое возмещение пострадавшей стороне страховщику размер такового в порядке регресса.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере 81 032, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд в силу ст. 167, п. 2 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на дорожное ограждение металлической конструкции, повредив его длиною 12 метров.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

Представитель государственной компании «<данные изъяты>» обратился с заявлением о выплате страхового возмещении в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 81 032, 71 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, при этом автомобиль должен был использоваться в личных целях, однако данный автомобиль имеет лицензию на осуществление деятельности такси.

Таким образом, при заключении договора страхователем страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании вышеизложенного, суд считает требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 81 032, 71 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании юридических услуг в размере 5 000 руб.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 81 032, 71 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 09 декабря 2025 года.

Председательствующий судья