САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0011-01-2023-000191-15
Рег. № 33-18098/2023
Судья: Плиско Э.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
ФИО1, ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе Б.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. по иску АО "МС Банк Рус" к Б.С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец АО «МС Банк Рус» обратился в суд с иском к Б.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указав, что 27 ноября 2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк осуществил перечисление кредитных денежных средств на счет ответчика в сумме 821 789,15 рублей сроком до 27 ноября 2024 г. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 17,9% годовых, однако свои обязательства по договору неоднократно нарушал, в связи с чем 01 сентября 2022 г. истец уведомил заемщика о расторжении договора с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 626 187,06 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Optima, VIN №..., 2013 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов (л.д. 9-10).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Б.С. в пользу АО «МС Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 821 789,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 462 рубля. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Optima, VIN №..., 2013 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов (л.д. 87-90).
Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика - Б.М. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановленное судом решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 109-110).
Представитель истца АО «МС Банк Рус», ответчик Б.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Представителем истца до настоящего судебного заседания направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Ответчик Б.С., извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 г. между АО «МС Банк Рус» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 821 789,15 рублей, сроком до 27 ноября 2024 г., с процентной ставкой 17,9% годовых, на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях предоставления кредита (л.д.56-60), Общих условиях договора потребительского автокредитования (л.д.36-48). Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался в установленный срок осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, посредством внесения ежемесячных платежей 27 числа в сумме 21046,11 рублей в период с 27 декабря 2019 г. по 27 ноября 2024 г. (п.6 Индивидуальных условий, л.д. 56).
В нарушение условий договора, ответчик не исполнял принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленном порядке.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, размер уплачиваемой неустойки за нарушение срока исполнения обязательства заемщиков составляет 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 58).
При наступлении события нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок нарушен более чем на 60 дней в течение последних 180 дней, истец в соответствии с п.6.2.1 Общих условий вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 40).
20 сентября 2022 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с указанием суммы задолженности на дату расторжения договора (л.д. 15-16).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком Б.С. не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему согласно условиям договора, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 626 187,06 рублей, из которых сумма основного долга – 558 195,05 рублей, сумма процентов – 53 954,47 рублей, сумма неустойки – 14 037,54 рублей. В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил, требование банка о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков оплаты кредита, образование в связи с этим задолженности, не опровергнутой ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Б.С. в пользу банка кредитную задолженность, обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, извещение о дате судебного заседания 23 марта 2023 г., заблаговременно, было отправлено в адрес ответчика по надлежащему адресу: <адрес> (л.д.83)., адрес указан и в апелляционной жалобе (л.д.109), однако ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в таком случае гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о не представлении стороной истца подлинников документов, подтверждающих заключение кредитного договора.
В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и дела.
В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).
Истцом в материалы дела представлены копии документов, которые отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, при этом предусмотренных нормой закона оснований для истребования у истца оригиналов письменных доказательств не имелось, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, равно как не заявлялось о фальсификации доказательств, не указывалось на факт наличия имеющегося в распоряжении ответчика иного документа, отличающегося по своей сути и содержанию от представленного истцом, доказательств заключения договора на иных условиях в материалы дела ответчиком не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.