Дело № 2-81/2025

55RS0039-01-2025-000006-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Дегтяренко О.В., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО5 – ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО5 – ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование на то, что 23.07.2024 между ФИО5 и ООО «ОНИКС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, автомобиля Х, идентификационный номер Х, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 850 000 рублей. 02.08.2024 в 05:40 часов в пути следования по <адрес> произошел пожар в автомобиле Х. 09.08.2024 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области проведена экспертиза, согласно которой очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля Х, регистрационный знак Х. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической бортовой сети и (или) электрического оборудования транспортного средства. Наибольшие термические повреждения сформировались в моторном отсеке автомобиля, выраженные в виде выгорания полимерных, резинотехнических деталей, узлов, механизмов транспортного средства, а также выгорания лакокрасочного покрытия. Передние крылья, капот также имеют выгорания лакокрасочного покрытия на всей площади с образованием высокотемпературной окалины. Шины передних колес повреждены огнем до металлического корда в передней части. Остекление левой передней двери и ветрового стекла разрушены, осколки разбросаны в хаотичном порядке как в салоне, так и рядом с автомобилем. Произошло выгорание и оплавление панели приборов и других резинотехнических деталей. Передний бампер, фары, декоративная решетка радиатора уничтожены огнем полностью. При подписании акта приема-передачи транспортного средства, договора купли-продажи он не был уведомлен продавцом, что у автомобиля могут иметься скрытые недостатки, которые существенно влияют на безопасность лиц, находящихся как в салоне транспортного средства, так и вблизи него и что в процессе эксплуатации данные недостатки могут привести к поломке транспортного средства и даже к его возгоранию. 26.09.2024 в адрес ООО «ОНИКС» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 23.07.2024 и возврате денежных средств, на что поступил ответ об отказе по причине истечения срока службы, а также указано, что двигатель нуждался в помывке от грязи и пыли. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 23.07.2024, заключенный между ФИО5 и ООО «ОНИКС». Взыскать с ООО «ОНИКС». Взыскать с ООО «ОНИКС»: денежные средства по указанному договору купли-продажи в размере 850 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что доводы ответчика несостоятельны, в том, что срок службы товара истек в 2023 году, а также, что истец должен был помыть двигатель от грязи и пыли. ООО «ОНИКС» ссылается на то, что пожар произошел по причине износа проводки и наличия грязи, следовательно, производственного недостатка нет. С доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию, не согласен, поскольку в заключении эксперта № указана причина пожара – загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической бортовой сети и (или) электрического оборудования транспортного средства. Согласно заключения специалиста, причиной пожара послужил не эксплуатационный недостаток, а именно загорание материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической бортовой сети и (или) электрического оборудования транспортного средства. По договору купли-продажи одна сторона – продавец, обязуется передать товар в собственность другой стороне – покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Продавец ООО «ОНИКС» и его сотрудники должны были передать товар покупателю, который должен соответствовать требованиям, в момент передачи покупателю, должны были убедиться в полном удовлетворительном состоянии товара. Так как занимаются продажей бывшего в употреблении транспортного средства. Данные действия со стороны ООО «ОНИКС» не были сделаны, что и послужило причиной возгорания транспортного средства. Возгорание транспортного средства произошло не по вине истца и не по вине водителя. Проданный автомобиль имел недостатки, в результате которых в автомобиле произошло возгорание. Доказательств, подтверждающих, что недостаток автомобиля возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. В договоре купли-продажи указано, что транспортное средство продается в надлежащем техническом состоянии. При покупке транспортного средства была предоставлена карта технического обслуживания, что автомобиль прошел проверку. Данный документ на руки никто не выдал. Транспортное средство эксплуатировалось всего неделю после покупки.

Представитель ответчика ООО «ОНИКС», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просит отказать в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда приобретали автомобиль, пуск двигателя аккумулятора не соответствовал размеру данного места, был большего размера. С первого раза не смогли запустить автомобиль, они запускали устройством. Когда запустили двигатель, потом они выгнали автомобиль, он начал работать, поэтому на автомобиль сделали скидку. 23.07.2024 года его отец ФИО5 приобрел автомобиль. 02.08.2024 г. он взял машину у отца, чтобы встретить брата с аэропорта, 02.08.2024 г. 03:55 час. выехал из <адрес>. Следуя по <адрес> около 05 час. 30 минут, на приборной панели увидел, что мигает обозначение передачи «D», автомобиль перестал развивать скорость. Сразу после этого он прижался справа к остановке общественного транспорта, остановился, у машины сработала аварийная сигнализация, включилась печка, заблокировались двери, заглушив машину у нее стал срабатывать стартер, также двери не могли разблокироваться. После чего он услышал хлопок в районе левой передней фары, по ходу движения, также из данного места пошел черный густой дым, который также стало затягивать в салон. Он разбил окно в автомобиле, выбрался из него, позвонил в МЧС. Капот не открылся. На улице обнаружил пламенное горение в месте левой передней фары, достал огнетушитель из багажника, в этот момент весь капот охватило огнем. После этого прибыли сотрудники МЧС и стали тушить, его опросили. Потом он вызвал эвакуатор, машину привезли домой. Обратился с претензией к ответчику, отказали, указав, что их вины нет. Когда он увидел, что на панели загорелся значок, он остановился, движение не продолжал. Считает, что недостатки возникли до передачи им транспортного средства, поскольку ошибка возникла именно в АКПП. Замигала именно буква «D». ФИО6 не подлежит восстановлению, сгорело полмашины. При покупке автомобиля менеджер ему сказал, что они заменили коробку передач на новую.

Третье лицо АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенное судом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило.

Эксперт МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что экспертизу выполнял он по материалам проверки, на место пожара он не выезжал. Ими устанавливается именно причина пожара. В данном случае произошел аварийный сигнал, экспертизой установлен очаг пожара и причина пожара, поджог исключается.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

Судом установлено, что 23.07.2024 между ФИО5 и ООО «ОНИКС» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства №.

В соответствии с данным договором продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство Х, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Х, за который обязуется уплатить денежную сумму в размере 850 000 рублей.

До момента заключения данного договора стороны совместно произвели осмотр автомобиля, о чем составили акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.3.2 оплата производилась за счет кредитных средств в сумме 850 000 рублей.

Также в материалы дела представлено соглашение от 23.07.2024, согласно которому ООО «ОНИКС» предоставило ФИО5 скидку в размере 50 000 рублей на стоимость автомобиля. В п.2 данного соглашения указано, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи № от 23.07.2024, определена без учета положений настоящего соглашения.

В соответствии с п.6.1 договора продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство (гарантийный срок на транспортное средство не установлен).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 23.07.2024 следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отражаемые на приборной панели, и внесенные изменения в особенности конструкции.

Обращаясь с данным иском, представитель истца указал, что 02.08.2024 в 05:40 часов в пути следования водителя ФИО2 по <адрес> произошел пожар в двигателе автомобиля Х. На место вызваны МЧС, впоследствии была проведена экспертиза, которой установлен очаг и причина пожара.

26.09.2024 истец направил в ООО «ОНИКС» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате денежных средств за автомобиль.

Из ответа ООО «ОНИКС» от 20.10.2024 следует, что истек срок службы приобретенного товара. Кроме того указано, что истец должен был обслужить автомобиль перед использованием, чего не сделал, не помыл двигатель от грязи и пыли. Считают, что нет производственного брака.

Согласно ч. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

Истцом в ходе рассмотрения спора представлены доказательства того, что качество товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области от 09.08.2024, согласно которому, в очаге пожара находились электрические проводники и электрооборудование бортовой электрической сети автомобиля, а также аккумуляторная батарея. Очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля марки Х, регистрационный знак Х. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической бортовой сети и (или) электрического оборудования транспортного средства.

Из представленного Главным управлением МЧС России по Омской области материала проверки №, следует, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной 28.01.2015 отделением Госавтоинспекцией ОМВД России по Шербакульскому району, следует, что владельцем транспортного средства Х, регистрационный знак Х, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В акте приема-передачи транспортного средства от 23.07.2024 не указано на неисправности электрической бортовой сети в указанном автомобиле.

Доводы ответчика о том, что покупатель надлежащим образом был проинформирован о техническом состоянии бывшего в эксплуатации транспортного средства, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Ни в одном подписанном истцом документе перечень конкретных недостатков и неисправностей транспортного средства не содержится.

В п. 6.3. договора указано, что так как транспортное средство бывшее в употреблении, то покупатель понимает, что каждая деталь имеет повреждение, вызванное эксплуатацией до продажи транспортного средства.

Продавец допускает, что каждая мелкая деталь, имеющая недостаток вследствие ее износа, может привести к неисправности более крупного узла или механизма, в состав которого входит деталь с недостатком. Кроме того, имеющие в крупных узлах и механизмах недостатки являются последствием эксплуатации транспортного средства до его реализации покупателю, в том числе последствием проведения в нем ремонтных работ ненадлежащего качества. (п. 6.4., 6.6.)

Однако, информацию покупатель получил в полном объеме только об изменении данных на приборной панели транспортного средства («скручивании пробега»).

Кроме того, как следует из пункта 6 акта приема-передачи транспортного средства, при приеме транспортного средства покупателем были обнаружены недостатки: сколы и царапины по кузову.

Информация о наличии недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации транспортного средства, должна была быть известна продавцу, профессионально занимающемуся предпринимательский деятельностью по продаже бывших в эксплуатации транспортных средств, и доведена до сведения потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 данной статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

Из приведенных положений следует, что предпродажная подготовка должна проводиться и в отношении бывшего в употреблении автомобиля, более того, в представленном акте приема-передачи транспортного средства от 23.07.2024 указано, что действующим законодательством не определен порядок и перечень мероприятий про проверке предпродажной подготовки в отношении товаров, бывших в употреблении, то стороны определили порядок проведения предпродажной подготовки в виде проверки работоспособности и внешнего осмотра транспортного средства покупателем.

С учётом изложенного доводы ответчика о том, что истец сам должен был принять меры для выявления недостатков автомобиля, и что покупателю необходимо провести дополнительную диагностику транспортного средства после его приобретения, а также провести техническое обслуживание, не могут быть приняты во внимание.

Суд отмечает, что при покупке автомобиля визуально обнаружить недостатки в моторном отсеке автомобиля, было невозможно.

Однако из существующих обычаев делового оборота не следует, что потребитель при заключении с профессиональным продавцом обязан провести диагностику транспортного средства с его разбором и с привлечением специалистов.

При этом очевидно, что потребитель, приобретая транспортное средство у юридического лица, специализирующегося на данном виде деятельности, был вправе рассчитывать на осуществление продавцом надлежащей проверки транспортного средства, определение его цены с учетом имеющихся недостатков и доведение до него достоверной информации о состоянии транспортного средства.

Каких-либо ходатайств о назначении соответствующей автотехнической, оценочной экспертизы ответчиком при рассмотрении данного дела не заявлено, хотя суд разъяснял право обращения с указанным ходатайством. Иных доказательств по рассматриваемому делу ответчиком не представлено.

Кроме того, истец вправе отказаться от договора также и по основанию, предусмотренному ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ему при приобретении товара не была предоставлена существенная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара и принятия решения о необходимости заключения договора.

Суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что у покупателя имеется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи от 23.07.2024 и взыскания денежных, подлежит удовлетворению, в сумме 800 000 рублей (с учетом скидки продавца в сумме 50 000 рублей)

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере по 410 000 руб. (800 000 руб. + 20 000 руб./2).

Суд полагает, что общая сумма штрафных санкций является разумной.

Согласно положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с принятием отказа от договора суд также полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить автомобиль ответчику в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом следует учитывать, что ответчику необходимо самостоятельно забрать товар ввиду его непригодности для эксплуатации.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 400 руб. (21400+3000 руб.), исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО5 – ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО5 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между обществом с ограниченной ответственность «ОНИКС» и ФИО5.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № от 23.07.2024, в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 410 000 (Четыреста десять тысяч) рублей.

Возложить на ФИО5 обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ИНН <***>) транспортное средство Х VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а на ООО «ОНИКС» возложить обязанность принять указанное транспортное средство.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» в доход бюджета Шербакульского района Омской области государственную пошлину в размере 24 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Дегтяренко

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года