УИД: 61RS0010-01-2022-000945-58

№ 2-1172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 года,

при секретаре – Козко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2022 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о признании договора страхования прекратившим своё действие, взыскании части страховой премии за неиспользованный период времени в размере 72 241 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Газпром Страхование», с учётом уточнения исковых требований принятых судом, о признании договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Защита заёмщика автокредита, заключённого между ООО СК «ВТБ Страхование», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, прекратившим своё действие с 15.10.2021 года, взыскании с ответчика части страховой премии за неиспользованный период времени в размере 72 241 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 252 руб. 57 коп., неустойки в размере 72 241 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (л.д. 54-60).

Определением судебного заседания от 19.07.2022 года суд признал надлежащим ответчиком по делу - ООО Страховая компания «Газпром Страхование», поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» было переименовано на ООО Страховая компания «Газпром Страхование» (л.д. 72).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками «Истёк срок хранения» (л.д. 75-76).

Представитель ответчика – ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 77). 25.05.2022 года в суд поступили письменные возражения представителя ответчика относительно заявленного ФИО1 иска, согласно которым он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае их удовлетворения судом снизить размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей и размер неустойки в связи с их несоразмерностью. Также представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47-50).

Представитель ответчика – ООО Страховая компания «Газпром Страхование» - ФИО3, в судебном заседании представил суду доверенность от 16.12.2021 года из содержания которой следует, что срок её действия истёк 12.09.2022 года, в связи с чем ФИО3 присутствовал в зале судебного заседания без реализации процессуальных прав и обязанностей представителя стороны по делу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявивщихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, выступающая по доверенности от 11.01.2022 года (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путём выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Материалами дела установлено, что 29.02.2020 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор № на сумму 671 221 руб. 48 коп, на 60 месяцев, со сроком возврата до 28.05.2025 года (л.д. 14-17).

В этот же день между Финансовой организацией и Заявителем был заключён договор добровольного страхования по программе «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТа» № № на срок страхования с 01.03.2020 по 28.02.2025 года. Предмет договора страхования – личное страхование имущественных интересов страхователя в соответствии с условиями договора (п. 6 Полиса страхования) – страхование на случай смерти; полной постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни; на случай наступления критического заболевания; временной нетрудоспособности (л.д. 18-19).

Договор страхования заключён на условиях страхования «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТа».

Согласно условиям договора страхования страховая премия составила 106 321 руб. 48 коп.

По условиям договора страхования № № от 29.02.2020 года страховая сумма на дату заключения договора составила 671 221 руб. 48 коп., начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы, т.е. в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной Банком ВТБ (ПАО) справки задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.12.2021 года полностью погашена, договор закрыт 15.10.2021 года (л.д.20), что с учётом названных условий договора страхования от 29.02.2020 года привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведённой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведённых норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с её смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведённых в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 29.02.2020 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд не принял во внимание формальные доводы ответчика о том, что досрочное исполнение заёмщиком условий по погашению кредитной задолженности не прекращает действие договора страхования, а также доводы о том, что прекращение договора страхования с возвратом страховой премии или её части не предусмотрено договором страхования, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны с существенными нарушениями установленных законом правил толкования договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор страхования заключался с кредитным договором, в связи с чем дата заключения и срок действия указанных договоров совпадают.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставленной ответчиком.

ООО Страховая компания «Газпром Страхование», утверждая, что при досрочном погашении кредита действие договора страхования продолжается, не указал на соответствующее условие как в программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», являющегося неотъемлемой частью договора страхования, так и на соответствующее условие в Правилах страхования и договоре страхования. Также ответчик не указал, какая страховая сумма предусмотрена условиями договора страхования на этот случай, позволяет ли договор её определить, соответствует ли это волеизъявлению сторон и цели договора при его заключении.

Таким образом, поскольку договор добровольного страхования по программе «Защита заёмщика АВТОКРЕДИТа» № №-№ заключался на срок 60 месяцев (1 825 дней) - с 01.03.2020 по 28.02.2025 года, то в соответствии п. 3 ст. 958 ГК РФ истец имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть с 01.03.2020 года (следующего за днём заключения договора) по 15.10.2021 года (дата закрытия кредита) = 585 дней.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать договор страхования № № от 29.02.2020 года Защита заёмщика автокредита, заключённый между ООО СК «ВТБ Страхование», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, прекратившим своё действие.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии за неиспользованный период времени в сумме 72 240 руб. 34 коп. (106 321 руб. 48 коп.: 1 825 дней x 1 240 дней (1 825 дней – 585 дней).

Согласно пункту 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд проверил порядок и размер исчисленной неустойки и признал её законной и обоснованной.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 72 240 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесённых при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Проценты, рассчитанные истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, составили 6 252 руб. 57 коп. Суд проверил расчёт истца и считает его законным и обоснованным (л.д. 56).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 252 руб. 57 коп.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истца, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

25.10.2021 года ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о расторжении Договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору.

29.10.2021 года Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в возврате страховой премии (л.д. 22).

03.02.2022 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией о расторжении Договора страхования, а также о возврате части страховой премии.

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, денежные средства не возвращены.

В данном случае право ФИО1 было нарушено, в добровольном порядке его требования не были удовлетворены ответчиком.

Поскольку в пользу ФИО1 присуждена сумма в размере 72 240 руб. 34 коп. + 72 240 руб. 34 коп. + 6 252 руб. 57 коп. + 3 000 руб. = 153 733 руб. 25 коп., то размер штрафа составит 76 866 руб. 63 коп. (153 733 руб. 25 коп./2).

Суд не принял во внимание довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием правовых оснований для такого снижения.

Таким образом, суд взыскивает с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 штраф в сумме 76 866 руб. 63 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 5 776 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Защита заёмщика автокредита, заключённый между ООО СК «ВТБ Страхование», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, прекратившим своё действие.

Взыскать с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 часть страховой премии за неиспользованный период времени в сумме 72 240 руб. 34 коп., неустойку в сумме 72 240 руб. 34 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 6 252 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 76 866 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «Газпром Страхование» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 5 776 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года.