Решение по делу № 2А-884/2025 от 14.04.2025 | Новомосковский городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Давыдовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-884/2025 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО2 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и о взыскании задолженности по пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с 28.01.2019 по 27.11.2023, начисленной на задолженность по страховым взносам за 2017-2019 годы, неналоговым штрафам в сумме <данные изъяты> руб. за 2021-2022 год. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ФИО2 состоит на учете в УФНС России по Тульской области. С 02.09.2011 по 18.04.2019 ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 419, 430 НК РФ ФИО2 является плательщиком страховых взносов. ФИО2 направлено требование от 09.07.2023 № № на сумму <данные изъяты> руб. об уплате налога и пени со сроком исполнения до 28.08.2023. Мировым судьей судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области вынесено определение от 12.02.2024 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 В связи с изложенным УФНС России по Тульской области обратилось с настоящим иском.

Представитель административного истца УФНС России по Тульской области не явился, извещен о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, правовую позицию по делу не представил.

В силу части 7 статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, в том числе пени.

При проверке соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд с настоящим иском судом установлено следующее.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом административному истцу направлено требование от 09.07.2023 № на сумму более <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до 28.08.2023.

12.02.2024, т.е. в пределах установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 12.02.2024 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Копия данного определения направлена налоговому органу и согласно штампу входящей корреспонденции на копии сопроводительного письма мирового судьи, приложенной самим административным истцом к иску, получена им 22.02.2024.

В последующем копия административного иска направлена ФИО2 только 01.04.2024, что подтверждается реестром почтовых отправлений, приложенным к иску.

С настоящим иском административный истец обратился только 24.02.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. спустя год с момента получения им копии определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 12.02.2024, т.е. с нарушением установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного п. 2, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ). Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Административным истцом в иске заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском. Однако в иске не приведено мотивов уважительности причин пропуска указанного срока.

Определением от 27.02.2025 суд предложил административному истцу представить правовое обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском.

В пояснениях, поступивших в суд 31.03.2025, налоговый орган указал на введение с 01.01.2023 института ЕНС, практику мировых судей и увеличение срока доставки корреспонденции до непосредственного исполнителя в связи с большим объемом заявлений.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).

Налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд налоговым органом не названо.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок. Исходя из норм налогового законодательства, налоговому органу предоставлен достаточный для исполнения срок для соблюдения процедуры взыскания недоимки с налогоплательщиков.

В данном случае, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Суд также учитывает, что с момента направления копии иска административному ответчику (01.04.2024) до момента обращения в суд с иском (24.02.2025) прошло более 10 месяцев.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Помимо этого суд обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 422-О, пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога. Нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, следовательно, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Из представленного налоговым органом расчета пени следует, что пени в сумме <данные изъяты> руб. начислена на задолженность по налогу в сумме <данные изъяты> руб. за 2017 год, пени в сумме <данные изъяты> руб. на задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за 2017 год, сведений о принудительном взыскании указанной задолженности в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований с ответчика судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области в удовлетворении административных исковых требований к ФИО2 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и о взыскании задолженности по пени и неналоговым штрафам.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.