УИД 61RS0010-01-2025-001540-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Грачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 ч.30 м. по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Гражданин ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21070 гос.рег.знак №, полис ОСАГО отсутствует, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, полис ОСАГО XXX №, выданный САО «РЕСО Гарантия», под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения.

Факт вины Ответчика, в произошедшем ДТП и причинения значительного материального ущерба транспортному средству ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № №, постановлением по делу об административном правонарушении № №.

Кроме того, Истец понесла расходы, по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 4 500 рублей, что подтверждается чеком.

Для определения суммы причиненного материального ущерба транспортному средству ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № Истец обратилась в независимую организацию ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором 222-10-24 об оценке (экспертизе) транспортного средства, а также квитанцией-договором №.

Для проведения осмотра транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № была необходима станция технического обслуживания, Истец понесла расходы по эвакуации транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № с места стоянки до места проведения экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеком.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Экспертно-консультационный центр» ГАРАНТИЯ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219010, регистрационный знак №, на дату повреждения 17.10.2024г. составляет 347 723,09 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба транспортного средства ЛАДА 219010, регистрационный знак №, в размере: 347 723,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 193 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора (эвакуация транспортного средства с места ДТП до места стоянки) в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора (эвакуация транспортного средства с места стоянки до места проведения экспертизы) в размере 7 500 руб., а расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Кроме того, указал, что позиция ответчика сводится к несогласию с его виновностью в данном ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 ч.30 м. по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21070 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3

Также судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21070 гос.рег.знак №, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении № №.

Ссылки представителя ответчика о невиновности ФИО2 в данном ДТП объективно не подтверждены каким-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21070 гос.рег.знак № зарегистрирован за ФИО6.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из копии наследственного дела, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является ответчик ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С учетом приведенных выше норм права ФИО2, являясь наследником ФИО6 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21070 гос.рег.знак <***>, вследствие чего именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Экспертно-консультационный центр» ГАРАНТИЯ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219010, регистрационный знак <***>, на дату повреждения 17.10.2024г. составляет 347 723,09 руб.

Несмотря на ссылки представителя ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, в подтверждение своих утверждений ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться выводами автотехнической экспертизы.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на разъяснение данного права представителю ответчика.

Заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение специалиста, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 347 723,09 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, а именно расходы, по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 4 500 рублей, а также расходы по эвакуации транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА гос.рег.знак № с места стоянки до места проведения экспертизы и обратно в размере 7 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика как убытки.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 193 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, в которых принимала участие представитель истца, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 347 723,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 193 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора (эвакуация транспортного средства с места ДТП до места стоянки) в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора (эвакуация транспортного средства с места стоянки до места проведения экспертизы) в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 398916,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Cудья: М.Г.Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.