УИД 41RS0002-01-2023-001235-31

Судья Скурту Е.Г.

Дело № 33-1420/2023

Дело № 2-920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, объяснения ответчика ФИО9, третьего лица ФИО10, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 предъявил иск к ФИО9 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая на то, что 2 июня 2022 года в 14 часов 30 минут на ул. В. К-ны д. 10 в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения причинены автомобилю «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 по договору ОСАГО не застрахована.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси В4», стоимость восстановительного ремонта составила 138 900 рублей.

1 декабря 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате материального ущерба к ФИО9 было передано ФИО1 ИП ФИО8

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 138 900 рублей, судебные расходы в сумме 38 978 рублей, а также почтовые расходы в размере 444 рублей.

ИП ФИО8 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик не был уведомлен о заключении договора цессии, однако в декабре 2022 года ему была направлена копия искового заявления, которую он не получил. Также пояснил, что ФИО1 доверенность с правом получения присужденного имущества и денежных средств на получение долга от должника не выдавала, о том, что получила денежные средства от ФИО9 не сообщала.

ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что по договоренности с ФИО1. в период с 7 декабря 2022 года он в добровольном порядке перечислял на счет ФИО1. денежные средства по 1 и 2 тысячи рублей, а 1 апреля 2023 года отдал ей остаток долга, о чем ФИО1. написала ему расписку, где указала, что претензий к нему не имеет. О том, что право требования возмещения материального ущерба передано другому лицу, она ему не говорила. Никаких исковых заявлений в декабре 2022 года он не получал.

ФИО1. в судебном заседании не участвовала. В адресованной суду телефонограмме подтвердила, что получила от ФИО9 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от столкновения автомобилей, о чем писала расписку, что претензий к ФИО9 не имеет.

Третьи лица ФИО3., АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить.

Указывает, что ответчику 13 декабря 2022 года и 21 марта 2023 года было направлено исковое заявление с приложением документов, в том числе и договора цессии. Не соглашается с выводом суда о том, что договор цессии не является юридически значимым по причине отсутствия доказательств в каком объеме было передано право требования, поскольку из условий договора следует, что ФИО1. ИП ФИО8 передано как право требования возмещения, основанного на договоре страхования, так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июня 2022 года в 14 часов 30 минут на ул. Виталия К-ны, д. 10 в г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО9 произошло столкновение транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №

При обращении потерпевшей в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в возмещении ей было отказано ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

1 декабря 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор цессии, по которому согласно ФИО1 (цедент) передает, а ИП ФИО8 (цессионарий) принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 2 июня 2022 года к любым должникам, ответственным за возмещение ущерба, убытков, связанных с возмещением ущерба, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате возмещения ФИО9 (должником) в связи с ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту 50% от взысканной суммы материального ущерба в счет оплаты передачи права требования), указанного в п. 1.1 настоящего договора. Цессионарий оплачивает денежные средства Цеденту после полного возмещения суммы имеющейся задолженности должником, в том числе судебных расходов, убытков, то есть оплата по настоящему договору осуществляется только после полного исполнения должником по уступаемому обязательству своего обязательства новому кредитору.

Договором цессии от 1 декабря 2022 года предусмотрено, что для реализации прав Цессионария на получение долга от должников Цедент выдает доверенность с правом получения присужденного имущества и денежных средств на имя лица, указанного цессионарием. Доверенность выдается с тем, чтобы поверенный впоследствии, получив долг от должников, передал его в пользу Цессионария (п. 5.3).

В силу п. 5.6 договора цессии, в случае получения какого-либо возмещения по вышеуказанному причинению вреда до, либо после заключения договора цессии между сторонами Цедент передает указанное возмещение в пользу Цессионария в течение трех дней с момента их получения.

Как установлено судом, договор цессии подписан сторонами, однако оплата по нему не производилась, доверенность, предусмотренная п. 5.3 договора, не выдавалась.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № 23/02-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В4» по ценам анализа рынка авторемонтных услуг Камчатского края составляет с учетом износа заменяемых деталей 79 000 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 138 900 рублей. Данное заключение составлено ИП ФИО2. на основании договора на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта от 18 марта 2023 года, цена которого составила 15 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком ФИО9 материальный ущерб в полном объеме выплачен первоначальному кредитору ФИО1. Размер ущерба был согласован между виновником и потерпевшей исходя из фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства и составил 30 000 рублей, что, согласно пояснениям ФИО1., являлось достаточным для восстановления ее нарушенного права.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО13 о состоявшемся переходе права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства о возмещении материального ущерба.

В п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. п. 20, 21указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе, в частности, приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Таким образом, факт направления ИП ФИО8 ответчику 13 декабря 2022 года почтового отправления, указанного как копия искового заявления с приложением документов, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих направление ФИО9 сведений, позволяющих идентифицировать нового кредитора и определить объем перешедших к нему прав, нельзя принять в качестве обстоятельства, подтверждающего надлежащее уведомление должника о переходе права требования.

При таких обстоятельствах, выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательства в полном объеме перед первоначальным кредитором являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда по результатам рассмотрения дела не опровергают, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменению правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи