Дело №2-2487/22 61RS0002-01-2022-4467-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 08 нюня 2022 года в 20:10 по адресу, г, Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 65/1, водитель ФИО5, управляя автомобилем Хендэ Туксон г/н <***>, не выдержал дистанцию до двигающегося спереди автомобиля Опель Антара г/н <***>, под управлением ФИО7, допустил с ним столкновение, после чего Опель Антара отбросило на впереди движущееся ТС ФИО8 Рио г/н <***>, которым управляла ФИО1 и ФИО8 Рио отбросило на впереди движущийся автомобиль Ниссан AD г/н <***> под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы повреждённого транспортного средства для определения размера материального ущерба. ООО «Первая независимая экспертная компания».27.06.2022г. составило экспертное заключение №20717/06-22, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 Рио г/н <***> на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 744900,00 рублей, с учетом износа – 578900,00 рублей. Истец была вынуждена понести расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500,00 рублей. Действиями водителя и собственника транспортного средства истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с причинением ущерба имуществу. Истец находился в состоянии наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующею социальному функционированию, невозможности передвигаться на транспортных средствах. Однако, еще больше нравственных страданий и переживаний истцу принесло и продолжает приносить поведение ответчиков, которые даже не проявили к ней никакого человеческого внимания и сострадания, не говоря уже о том, чтобы предпринять хотя бы какие-то меры по заглаживанию причиненного вреда.

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 636 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 989 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 500 руб.; расходы по заказ- наряду №АСА000004800 от 29.08.2022г. в размере 1 254 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доказательства причинения морального вреда не представлены, размер расходов по оплате услуг представителя значительно завышен.

Ответчик ФИО10 АП. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3, в порядке сию 53 ГПК ПФ ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО5, вина ФИО10 в причинении ущерба отсутствует.

Заслушав в судебном заседании ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО6, ФИО4, его представителя адвоката ФИО12, представителя ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что 08 июня 2022 года в 20:10 по адресу, <...> Победы, 65/1, водитель ФИО5, управляя автомобилем Хендэ Туксон г/н <***>, не выдержал дистанцию до двигающегося спереди автомобиля Опель Антара г/н <***>, под управлением ФИО7, допустил с ним столкновение, после чего Опель Антара отбросило на впереди движущееся ТС ФИО8 Рио г/н <***>, которым управляла ФИО1 и ФИО8 Рио отбросило на впереди движущийся автомобиль Ниссан AD г/н <***> под управлением ФИО9

8.06.22 года постановлением Инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГИ БДД УМВР России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 242/22 от 2.09.22 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы ФИО8 Рио гос.рег. знак <***> без учета износа составляет 636 200 руб.

Собственником автомобиля Хендэ Туксон г/н <***> является ФИО10

В момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО5 на основании Доверенности на управление автомобилем от 30.11.20 года сроком на 5 лет. ( л.д. 155) и Договора безвозмездного пользования транспортным средством от 10.04.22 года, заключенным с ФИО10

В соответствии с Договором арендатор обязуется поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, нести расходы на его содержание, осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт, осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами, производить за свой счет страхование гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства. ( л.д. 208)

На момент ДТП, произошедшего 8.06.22 года, автогражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была в связи с отсутствием оплаты страхователем Страхового полиса СК Ресо Гарантия. ( л.д. 186)

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис.

При непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт передачи автомобиля во владение по договору безвозмездного пользования не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности в момент совершения ДТП от собственника, чья гражданская ответственность не была застрахована, ввиду невозможности использования автомобиля на законных основаниях.

Судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО3 не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, передала свой автомобиль во владение водителю ФИО5, который допустил нарушение ПДД и причинение вреда имуществу истицы.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственницу транспортного средства ФИО3 в размере суммы возмещения вреда, подлежащей уплате страховщиком, если бы гражданская ответственность была застрахована- 400 000 руб., на водителя ФИО5 в оставшейся части -236 200 руб.,

Вина и размер причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением проведенной по делу автотовароведческой экспертизы ответчиком ФИО5 не отрицается и подтверждается материалами дела. Расходы истицы на расходы по заказ- наряду №АСА000004800 от 29.08.2022г. по снятию и установке бампера в размере 1 254 руб. произведены в порядке выполнения работ по ремонту автомобиля и отдельному возмещению не подлежат.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истицы носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств причинения истце нравственных страданий в связи с ДТП суду не представлено в связи с чем отсутствуют снования для компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 и абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 562 руб., услуг представителя 20 000 руб., заключение специалиста 6500 руб., расходы по снятию бампера 1 254 руб. – 37 316 руб. по 18 658 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ответчиков в пользу ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы связанные с производством экспертизы в размере 38 000 руб., равных долях, по 19 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 60 04 №031336 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 6013 №375339 сумму ущерба в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины на оплату услуг представителя, заключение специалиста, по заказ-наряду в размере 18 658 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 6013 №375339 сумму ущерба в размере 236 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины на оплату услуг представителя, заключение специалиста, по заказ-наряду в размере 18 658 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в равных долях в пользу ООО «ЮРЦЭО «AC-Консалтинг» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.22 года.