ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена <Дата>

Мотивированное постановление составлено <Дата> город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Февралева А.И., при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием прокурора Минеева А.А.,

защитника Егорова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя «ФИО1», <Дата> года рождения, уроженца поселка <адрес>, паспорт <...>, ИНН <***>, ОГРИП <№>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением заместителя прокурора <адрес> города Саратова от <Дата> в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 КоАП РФ.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от <Дата> постановление заместителя прокурора <адрес> города Саратова от <Дата> и приложенные к постановлению материалы возвращены для устранения недостатков.

Заместителем прокурора <адрес> города Саратова вынесено постановление от <Дата> о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ИП ФИО1 в комиссионном магазине осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов по механизму, схожему с ломбардом, организация статусом ломбарда не обладает.

Ранее постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от <Дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор полагал, что имеются основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.56 КоАП РФ.

Защитник полагал, что оценка одного договора комиссии не может свидетельствовать об осуществлении ИП ФИО1 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, в связи с чем наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого административного правонаушения не доказано. Считал, что полученные при производстве по делу доказательства недопустимы, поскольку по результатам проверки не составлен акт, прокурором нарушен срок проведения проверки, а также ИП ФИО1 не уведомлялся о проведении проверки. Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника, мнение прокурора, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 2 статьи 14.56 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу пунктов 3,4 статьи 21 Федерального закона от <Дата> <№> «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по требованию прокуратуры в порядке статей 6, 22 Федерального закона от <Дата> <№> «О прокуратуре Российской Федерации» ИП ФИО1 представлен договор субаренды нежилого помещения от <Дата>, согласно которому ИП ФИО1 арендует на условиях субаренды у ООО «Центр-Актив» часть нежилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, площадью 58,6 кв. м, из которой 12 кв. м занимает торговая площадь.

Договор заключен сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией.

На основании решения от <Дата> <№> заместителя прокурора <адрес> города Саратова во исполнение поручения прокуратуры <адрес> от 28<Дата> <№> и по согласованию с прокуратурой <адрес> от <Дата> в отношении ИП ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе).

В ответе на требование прокурора ИП ФИО1 ссылается, что не является микрофинансовой организацией, ломбардом, не выдает займы и не оформляет залоговые билеты. Фактически осуществляемым видом деятельности ИП ФИО1 является 47.79 – торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах и осуществляется путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров бывших в употреблении, а также посредством выкупа у клиентов товаров бывших в употреблении с целью последующей реализации.

При этом ИП ФИО1 указывает на получение решения о проведении проверки от <Дата>.

В последующем в ответ на требование прокурора от <Дата> ИП ФИО1 указал, что по ранее поступившему из прокуратуры аналогичному требованию им <Дата> представлялись сведения и запрашиваемые документы.

При таком положении доведение до ИП ФИО1 решения о проведении проверки от <Дата> не позднее <Дата> подтверждено самим ФИО1 в письменных возражениях на требования прокурора.

В ходе проверки установлено и не оспаривается защитником, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: город Саратов, <адрес>, где расположен комиссионный магазин.

Между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор комиссии от <Дата> <№>, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества (товара) третьему лицу (покупателю) на условиях, предусмотренных в пункте 1.2 договора. Пунктом 1.2.2 предусмотрена цена реализации товара – 300 рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его срок составляет 5 календарных дней, до <Дата>. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента, последний обязан в соответствии со статьей 1001 ГК РФ возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения (проведение диагностики, предпродажная подготовка, выкладка товара на витрине комиссионного магазина, размещение предложения о продаже товара в сети Интернет, проведение презентации товара потенциальным покупателям) денежные средства в размере 300 рублей, после чего комиссионер возвращает товар комитенту.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стороны договорились, что в случае, если установленный в пункте 2.1 договора срок товар, переданный комитентом комиссионеру, не реализован, комитентом не были приняты меры по пролонгации договора, то комитент обязан забрать товар, в случае, если товар продолжает находиться к комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 календарных дней, до <Дата> с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в процентном соотношении к цене товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

В рамках проверки прокуратурой <Дата> отобраны объяснения от ФИО3, согласно которым он получил денежные средства в размере 300 рублей непосредственно при заключении договора комиссии, то есть до реализации товара покупателю.

При таком положении денежные средства за переданное гражданином имущество передавались им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, а переданное имущество подлежит выкупу с выплатой вознаграждения за хранение.

Согласно объяснениям от <Дата> участкового ОП <№> УМВД России по городу Саратову ФИО4, старшего участкового ОП <№> УМВД России по городу Саратову ФИО5 <Дата> около 23 часов 05 минут совместно с сотрудником прокуратуры осуществлен выход по адресу: город Саратов, <адрес>, для проведения проверки по осуществлению незаконной деятельности на финансовом рынке ИП ФИО1 В комиссионном магазине «Победа» по адресу: город Саратов, <адрес>, гражданин ФИО3 передан продавцу телефон, получив взамен денежные средства. После этого ФИО3 пояснил сотрудникам, что обратился в комиссионный магазин с целью получения денежных средств путем сдачи телефона Samsung, указал, что при сдаче имущества между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор комиссии от <Дата> <№>, ему выдали денежные средства в размере 300 рублей, то есть всей суммы договора комиссии сразу наличными.

Согласно объяснениям ФИО6 от <Дата> последний работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: город Саратов, <адрес>. <Дата> в магазин обратился ФИО3 для реализации телефона Samsung. Стоимость вещи определена в размере 300 рублей, с чем ФИО3 согласился, ему на руки выдан договор комиссии <№> от <Дата>, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от <Дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от <Дата> № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от <Дата> № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О ломбардах" (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (47,19).

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП ФИО1 не относится, сведения о ней в государственный реестр не внесены.

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для возбуждения <Дата> в отношении ИП ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от <Дата> <№> «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Федерального закона от <Дата> <№> «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата> <№> «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата> <№> «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания); соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

Поводом к проведению проверки явилось указание прокуратуры <адрес> о проведении проверки информации Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на предмет соблюдения требований закон о потребительском кредите (займе) по адресу: город Саратов, <адрес>.

Вопреки доводам защитника нарушений пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре должностным лицом прокуратуры не допущено.

Требование об обязательном составлении акта проверки по итогам ее проведения действующим законодательство не предусмотрено.

Согласно части статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат устранению путем внесения в постановление соответствующих исправлений и (или) дополнений либо путем составления нового постановления. При этом должны быть требования статьи 28.2 КоАП РФ выполнены, обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства по делу добыты в рамках проведения проверки и в последующем после возбуждения дела об административном правонарушении в рамках производства по делу.

Приведенные выше обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласованием о проведении проверки и решением о ее проведении, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, содержанием самого договора от <Дата> <№> и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы судьей по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от <Дата> « 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от <Дата> (по делу <№>), оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от <Дата> (по делу <№>) ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

При таком положении на момент совершения ИП ФИО1 административного правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении повторность в его действиях отсутствовала, а потому его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе совершение административного правонарушения впервые, и приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, судьей не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя, отсутствуют.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя «ФИО1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>, л/с <***>); КПП 645501001, ИНН <***>, ОКТМО 63000000, номер счета получателя: 03<№> в Отделение САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> город Саратов, БИК 016311121, кор/сч 40<№>, код бюджетной классификации 32<№>, УИН 32<№>.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова либо непосредственно в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Февралева