РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 годагород Москва Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Смирнове О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11160/2022 по исковому заявлению к о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании которого указывает следующее.

30.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Sonata, г.р.з. , и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. , под управлением ответчика, у которого отсутствовал действующий полис ОСАГО. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Hyundai Sonata, г.р.з. , были причинены механические повреждения. Поскольку ущерб составил сумму менее 100 000 руб., сотрудник ГИБДД посоветовал оформить извещении о ДТП самостоятельно. На момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована, поскольку предъявленный полис ОСАГО автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. , содержал в себе ложные сведения относительно срока действия полиса, о чем свидетельствует ответ АО «АльфаСтрахование» № от 16.04.2022 года.

Истцом была проведена независимая экспертиза № от 01.04.2022 года ООО «АЭНКОМ», согласно которой размер ущерба составил сумму без учета износа в размере 42 100 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 42 100 руб., почтовые расходы в размере 283 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 463 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено следующее.

30.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Sonata, г.р.з. , и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. , под управлением ответчика, у которого отсутствовал действующий полис ОСАГО. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Hyundai Sonata, г.р.з. , были причинены механические повреждения. Поскольку ущерб составил сумму менее 100 000 руб., извещение о ДТП оформлено без участия сотрудников ГБДД. На момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована, поскольку предъявленный полис ОСАГО автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. , содержал в себе ложные сведения относительно срока действия полиса, о чем свидетельствует ответ АО «АльфаСтрахование» № от 16.04.2022 года.

Истцом была проведена независимая экспертиза № от 01.04.2022 года ООО «АЭНКОМ», согласно которой размер ущерба составил сумму без учета износа в размере 42 100 руб.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортных средств, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер подлежащих ко взысканию денежных средств, суд исходит из размера затрат на ремонт автомобиля, рассчитанного ООО «АЭНКОМ».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 42 100 руб., а иск – удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере 1 463 руб., понес почтовые расходы в размере 283 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 463 руб., почтовые расходы в размере 283 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к – удовлетворить.

Взыскать с в пользу сумму ущерба в размере 42 100 руб., почтовые расходы в размере 283 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 463 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья

А.А. Кузнецов

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.