№ . . .

23RS0№ . . .-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ребяковой Е.В., при секретаре Ковязиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» к ФИО1 чу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 684 200 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 684 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей, ответчик, управляя автомобилем принадлежащим истцу, совершил ДТП, виновником которого он является. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 684 200 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил на основании ст. 250 ТК РФ снизить размер взыскиваемого материального ущерба до 300 000 рублей.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ 5511, госномер Н520КР123, принадлежащий на праве собственности ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», ФИО1 было совершено ДТП – съезд на обочину и последующий на препятствие в виде дерева.

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается объяснениями ФИО1, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акта экспертного исследования транспортного средства № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5511, госномер Н520КР123, собственником которого является ООО «Агрокомплекс «Новокубанский», составляет 684 200 рублей.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в настоящее время трудоустроен в ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» в должности разнорабочего и его заработная плата составляет 26 203 рублей в месяц, при этом ФИО1 необходимо нести затраты на приобретение лекарственных препаратов, на основании представленных в суд медицинских документов, оплата коммунальных платежей, помимо того, ФИО1 неоднократно отмечался благодарственными письмами администрации муниципального образования Новокубанский район, а также администрации Советского сельского поселения Новокубанского района, является ветераном боевых действий.

Таким образом, суд на основании ст. 250 ТК РФ считает необходимым снизить размер взыскания ущерба, с учетом совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия по неосторожности и вышеуказанного имущественного положения ФИО1, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» материальный ущерб в размере 300 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в удовлетворении остальной части иска ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» к ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» к ФИО1 чу о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт <...>) в пользу ООО «Агрокомплекс «Новокубанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Ребякова