УИД 23RS0040-01-2022-008978-54
К делу № 2-8489/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Овсянникове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска сослался на то, что 16.03.2022г. в 05 час. 45 мин. в г. Краснодара на пересечении ул. Северной и Янковской произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз, г/н. № под управлением ФИО4 и транспортного средства Опель Астра, г/н. №, принадлежащего истцу и под его управление.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
11.05.2022г. АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 262400 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с чем истец обратился в ООО "СЭИЛ" для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила 469100 руб.
По претензии ФИО1 07.06.2022г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 29000 руб., возместила расходы на проведение независимой экспертизы–6696 руб.
06.09.2022г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила–108600 руб.
Истец, его представитель, третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. ( том 1 л.д.107, 180, том 2 л.д.57). От представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 104300 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной оценки, судебные расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебного извещения (том 2 л.д.55). Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.4-5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.
Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 16.03.2022г. в 05 ч. 45 мин. в г. Краснодаре на ул. Северная/ ул. Янковского произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177774053679 от 16.03.2022г. (том 1 л.д.196).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", виновника в АО "МАКС".
18.03.2022г. истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении. Однако, 06.04.2022г. страховая компания письмом № КР23110ПВ04272 уведомила истца о необходимости обращения в страховую компанию виновника, поскольку, в ДТП участвовало два автомобиля и произошел наезд на металлический столбик. ( том 1 л.д.123).
19.04.2022г. истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков.(том 1 л.д.114-118).
АО "МАКС" осмотрело поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 25.04.2022г.(том 1 л.д.128-131), экспертное заключение № А-1078269 от 28.04.2022г.(том 1 л.д.-132-148).
Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 262400 руб., что подтверждается платежным поручением № 72825 от 11.05.2022г.(том 1 л.д.150).
07.06.2022г. ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 137600 руб., выплате неустойки, расходов на проведение досудебной оценки.(том 1 л.д. 73).
25.07.2022г. АО "МАКС" осуществило доплату страхового возмещения в размере 29000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 6696 руб.
Впоследствии, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 137600 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 06.09.2022г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.(том 1 л.д.74-74).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно экспертному заключению № У-22-92369/3020-005 от 26 августа 2022г. ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной автотехнической трасологической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, для определения перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Опель, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 16.03.2022г., и о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС, годных остатков транспортного средства.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 361/12/22 от 08.12.2022г. автомобилю Опель, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения переднего бампера слева с буферами, ограничителем, решеткой кронштейнами и накладкой, левой фары с омывателем, капота слева, элементов подкапотного пространства, переднего левого и правого крыла с арками и усилителями, повторителем, облицовкой, накладкой левой и правой двери, левого зеркала, переднего левого и правого и заднего левого колеса-диска, ходовой части, выхлопной системы, капота, порога правого, распорки тоннеля, боковин с усилителем слева и облицовка заднего бампера слева с кронштейном. Механизм образования выявленных повреждений на автомобиле Опель, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.03.2022г. в 05ч. 45 мин. в г. Краснодаре на ул. Северной/ул. Янковского. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 395700 руб., без учета износа – 604900 руб., рыночная стоимость – 719100 руб. (том 2 л.д.3-52).
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов ФИО5, имеющего высшее юридическое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Транспортно-трасологическая диагностика», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, стаж 4 года. И эксперта ФИО6, имеющего высшее техническое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», свидетельство о повышении квалификации по программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», сертификат ОСЭ на право самостоятельно производства экспертиз по специализации «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж 8 лет.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 12800 руб. Страховой компанией была произведена частичная оплата в размере 6696 руб. Таким образом, следует взыскать расходы на оплату досудебной оценки в размере 6104 руб.
Так, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110404 руб. Согласно расчету 395700 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 291400 руб. (выплата страхового возмещения) + 6104 руб. (стоимость досудебной оценки) = 110404 руб.
При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 158536 руб. до 60000 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 35000 руб.
Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,98,100 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы в размере 43230 руб. Согласно расчету: 2230 руб. (расходы по оплате нотариальной доверенности)+6000 руб. (расходы по оплате рецензии)+ 35000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы)=43230 руб.
Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в размере 4614,08 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с АО "МАКС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 110404 руб., неустойку – 60000 руб., штраф – 35000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебных расходов–43230 руб., а всего 249634 руб. (двести сорок девять тысяч шестьсот тридцать четыре рубля).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с АО "МАКС" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 4614,08 руб. (четыре тысячи шестьсот четырнадцать рублей восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: 23.12.2022г.