Судья Пинина О.В.Дело № 10 - 15297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Королева А.В., Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного ФИО1 угли, его защитника – адвоката Назаровой М.В., представившей удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ...М.К.у., паспортные данные, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения ФИО1 угли в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 угли исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 угли в срок отбытия наказания период его фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 угли под стражей с 20 декабря 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав осужденного ФИО1 угли и адвоката Назарову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 угли признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве, во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 угли вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Выражает мнение, что к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 угли, суд подошел формально и назначил излишне строгое наказание. Считает, что с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 угли срок наказания должен быть значительно меньше и мягче назначенного. Указывая, что в данном деле важно само отношение ФИО1 угли к произошедшему, а именно его поведение на следствии и в суде, отмечает, что осужденный старался помочь следствию, установлению истины по данному делу, искренне раскаялся, что содеянное было недопустимой ошибкой, которая больше никогда не повторится. Просит приговор Нагатинского районного суда г.Москвы в отношении ФИО1 угли изменить, назначить ему минимальное наказание, при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Л.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 угли в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции фио, для проверки полученной информация, что лицо по имени «...» по адресу: адрес, должен был 20 декабря 2022 года осуществить сбыт наркотического средства посредством тайников-закладок, было санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и в указанный день примерно в 21 час 00 минут им совместно с оперуполномоченным фио было установлено наблюдение за участком местности по вышеуказанному адресу, где примерно в 21 час 25 минут они обратили внимание на проходящего вдоль указанного дома мужчину, приметы которого совпадали с приметами лица по имени «...». Подойдя к мужчине, предъявив свои служебные удостоверения, они попросили его представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность. Данный мужчина представился им как ФИО1 угли, предъявив им паспорт гражданина Республики Узбекистан. Когда они сообщили ФИО1 угли, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на территории Российской Федерации, ФИО1 угли стал заметно нервничать. После этого было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 угли. В присутствии понятых им был проведен личный досмотр ФИО1 угли, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: из правого наружного кармана надетой на нем куртки черного цвета, пакет из целлофана синего цвета с находящимися внутри 66 свертками, обмотанными изолентой синего цвета, из правого заднего кармана джине, 7 свертков, обмотанных изолентой синего цвета, из левого наружного кармана надетой на ФИО1 угли куртки черного цвета мобильный телефон марки «Realme C30» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора мобильной сети «Билайн», номерные знаки и пароль от разблокирования которого в виде графического ключа, были зафиксированы в протоколе личного досмотра.

Из показаний свидетеля фио следует, что 20 декабря 2022 года он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 угли, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен целлофановый пакет синего цвета с находящимися внутри свертками, обмотанными изолентой синего цвета, в правом заднем кармане надетых на нем джине были обнаружены 7 свертков, обмотанных изолентой синего цвета, а также в левом наружном кармане надетой на нем куртки черного цвета обнаружен мобильный телефон.

Согласно протоколу личного досмотра от 20 декабря 2022 года у ФИО1 угли из правого наружного кармана надетой на нем куртки, был изъят пакет из целлофана синего цвета, с находящимися внутри 66 свертками, обмотанными изолентой синего цвета, с находящимся внутри веществом. Из правого заднего кармана джинс, надетых на нем, были изъяты 7 свертков, обмотанные изолентой синего цвета, с находящимся внутри веществом, а также из левого наружного кармана надетой на нем куртки был изъят мобильный телефон марки «Realme C30», с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн».

По заключению экспертизы № 4/7 от 16 января 2023 года, вещества, представленные на экспертизу общей массой 117,00 гр., изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 угли, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Из заключения экспертизы № 4/8 от 16 января 2023 года следует, что вещества, представленные на экспертизу общей массой 12,23 гр., изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 угли, содержат в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 08 февраля 2023 года с фототаблицей, был осмотрен мобильный телефон марки «Realme C30», в корпусе черного цвета, IMEI1: 861179062742739, IMEI2: 861179062742721, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятый у ФИО1 угли, в котором содержится пользовательская информация (фотографии в количестве 4 штук, на которых изображены различные участки местности, преимущественно основания домов, подножия деревьев с обозначением в виде «стрелок»), а также иные сведения, в том числе переписка ФИО1 угли, голосовые сообщения между ним и абонентом, по имеющемуся номеру, из которых следует, что обсуждались условия и порядок осуществления раскладки «тайников-закладок» ФИО1 угли, оплата за сделанные «тайники-закладки», направление фотографий с местами, где были разложены «закладки».

Кроме этого, вина ФИО1 угли подтверждается и его показаниями о том, что 17 декабря 2022 года через мессенджер «Телеграмм» ему предложили работу, которая заключалась в раскладывании закладок с наркотическими средствами, на которую он согласился. 19 декабря 2022 года в лесу, расположенном в г. Балашиха, он забрал закладку, в которой находились свертки с наркотическим веществом, общий вес которых он не знал, которые он должен был разложить в районе Орехово-Борисово Южное г.Москвы в тайники - закладки, с целью сбыта, за денежное вознаграждение. 20 декабря 2022 года он поехал в район Орехово-Борисово Южное г.Москвы, чтобы разложить свертки с наркотическим средством в тайники-закладки, где был задержан сотрудниками полиции и в последующем, в ходе его личного досмотра, у него были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, а так же у него был изъят мобильный телефон, пароль от которого он сообщил сотрудникам полиции.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе уголовного дела, как и о наличии у них причин для оговора осужденного ФИО1 угли, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей фио и фио, однако наряду с показаниями данных свидетелей об обстоятельствах задержания и личного досмотра ФИО1 угли, суд также привел их показания об обстоятельствах совершения преступления ставших им известными со слов ФИО1 угли, как на доказательство вины осужденного.

Вместе с тем, по смыслу закона показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно от подозреваемого или обвиняемого о совершении им преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с этим из показаний свидетелей фио и фио подлежат исключению сведения об обстоятельствах совершения преступления ставших им известным со слов ФИО1 угли, как доказательство вины осужденного.

Несмотря на исключение из показаний свидетелей фио и фио указанных сведений об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 угли, ставших им известным с его слов, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления виновности осужденного и не влияет в целом на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.

Кроме этого, показания ФИО1 угли, положенные судом в основу приговора, объективно согласуются с данными его личного досмотра и осмотра его мобильного телефона.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При этом суд первой инстанции обосновано указал о групповом характере совершения данного преступления, поскольку действия ФИО1 угли носили явно согласованный характер с неустановленным соучастником в рамках единого умысла, направленного на сбыт наркотических средств.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалификация действий ФИО1 угли соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Наказание осужденному ФИО1 угли назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 угли наказание обстоятельствами в порядке ст.61 УК РФ признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, тяжелая жизненная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие положительной характеристики с места жительства, наличие на иждивении жены, страдающей заболеванием, приобретенным в результате полученной травмы ноги, малолетней дочери, оказание помощи матери и отцу, страдающим хроническими заболеваниями, бабушке и дедушке, пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, принесение извинения перед обществом, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции пароля от сотового телефона.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1 угли, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих ФИО1 угли наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1 угли суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, и с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Вопреки доводам осужденного и защитника, назначенное осуждённому ФИО1 угли наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, соответствует требованиям ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, иных, кроме указанного выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Селезнева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ...М.К. угли изменить:

- исключить из показаний свидетелей фио и фио сведения об обстоятельствах совершения преступления ставших им известными со слов ФИО1 угли, как на доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: