Дело №

УИД 03RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и ФИО1, ФИО2 (далее - Созаемщики) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 3 000 000 руб. на срок 300 мес. под 7,70 % годовых. Заемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части срока и порядка погашения задолженности, что явилось основанием для выставления требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Заемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 244 638,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 446,39 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлений и ходатайств в адрес суда не направляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 просил в иске отказать, указывая на заключение с Банком мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО5 направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав третье лицо ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальными условиями кредитования на предоставление кредита в размере 3 000 000 руб. на срок 300 мес. под 7,70 % годовых с в целях приобретения недвижимого имущества обеспечением исполнения обязательств путем залога недвижимости (ипотеки).

Заемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части срока и порядка погашения задолженности, что явилось основанием для выставления ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заемщик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», ФИО2, финансовым управляющим должника ФИО5, третьим лицом ФИО1 заключено отдельное мировое соглашение в рамках дела о банкротстве должника № А07-15191/2023, предметом которого является порядок исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведения об утверждении данного мирового соглашения арбитражным судом не представлены, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам третьего лица отсутствуют.

Кроме того, в настоящем деле рассматриваются требования Банка к заемщику ФИО1, которые не являлись предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2

Расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета на дату, указанную в исковом заявлении, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны заемщиков, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 446,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Башкирское отделение № (№) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 244 638,67 руб. (просроченный основной долг).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 37 446,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т.А. Мухина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.