Дело № 1-52/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимой ФИО5,

защитника Мигалкина М.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Республике ФИО6 ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 Н,С,, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 25 мин. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в местности <адрес>, расположенный на расстоянии <адрес>, в летнем доме работников фермы крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО3, в результате ссоры, на почве ревности с родной сестрой Потерпевший №1, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в полной мере осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, держа в правой руке хозяйственно-бытовой нож, и, используя нож в качестве оружия, умышленно, стоя, нанесла им один удар в область брюшной полости стоявшей перед ней Потерпевший №1, причинив ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее колото-резаное ранение поясничной области забрюшинного пространства и брюшной полости, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО5, подтверждая вышеуказанные обстоятельства, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, совместно с сестрой Потерпевший №1 и ФИО2, с которым сожительствует, стали распивать спиртные напитки, затем ФИО2 ушел в комнату спать, примерно с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин. поссорившись с сестрой Потерпевший №1, стоя напротив нее, нанесла Потерпевший №1 якутским ножом один удар в область живота.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебном заседании дала аналогичные показания, при этом пояснила, что с сестрой помирились, проживают совместно, претензий никаких не имеет, 20 декабря должна вернуться обратно в <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2 Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Я, ФИО2, проживаю по адресу: <адрес>. Проживаю с ФИО5 Н,С, с ДД.ММ.ГГГГ года, проживали в <адрес>, в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению приехали работать у крестьянско-фермерское хозяйство индивидуального предпринимателя ФИО3 в <адрес>. У ФИО3 подсобное хозяйство, работаем по найму доярами, у него 150 голов крупнорогатый скот, из них 30 дойных коров. КФХ ИП ФИО3 в летнее время крупнорогатый скот загоняем в летник в местности <адрес> расположенный на расстоянии <адрес> и там имеется загон, летний хлев и летний домик для работников. У КФХ ИП ФИО3 кроме нас работает пастух ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО5, приехала её родная сестра Потерпевший №1, она начала работать телятницей. В летнике я, ФИО5 и её сестра, живем в одном доме, ФИО4 живет рядом в другом доме один. ДД.ММ.ГГГГ мы получили зарплату, и в тот же день распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, Потерпевший №1 и ФИО4 на такси от <адрес> поехали в <адрес> купить спиртные напитки, около 15 часов они приехали, купив 3 бутылки водки «Воздух» 0,7 литра, затем в нашем доме мы вчетвером начали распивать купленную водку, так как мы пьем уже второй день. Потом я, после первой бутылки зашел спать, а сосед ФИО4 вышел к себе домой, ФИО5 и Потерпевший №1 остались сидеть за столом. Затем из-за шума проснулся и вышел на кухню и увидел сидящую на кресло Потерпевший №1, у неё в левом боку на одежде была кровь, я спросила у ФИО5, что случилось, она сказала, что нанесла удар ножом, она была в истерике, я сказал ей, чтоб она вызвала фельдшера. Потом ФИО5 позвонила фельдшеру, фельдшер ФИО18 приехала, осмотрела и отвезли Потерпевший №1 в больницу. Это было около 16 часов 25 минут. В доме был один якутский нож. Когда я вышел из комнаты на кухню, на руках Кельциевой ножа не было. Из-за чего она нанесла ножевое ранение своей сестре не знаю, не спрашивал. Посторонних людей в доме не было» (л.д. 92-94)

Исследованные в суде показания, как в отдельности, так и в совокупности полностью подтверждаются другими изученными судом материалами дела.

Так, согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где показали: «Вопрос подозреваемой ФИО5: Когда? При каких обстоятельствах Вы нанесли телесные повреждение Потерпевший №1?

Ответ подозреваемой ФИО5: Ранее данные показания подтверждаю. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, сестра и ФИО4 на такси от <адрес> поехали в <адрес> купить спиртные напитки, около 15 часов они приехали, купив 3 бутылки водки «Воздух» 0,7 литра, затем в нашем доме мы вчетвером начали распивать купленную водку. ФИО2 рано, после первой бутылки, зашел спать, а сосед ФИО4 вышел к себе домой, остались мы вдвоем с сестрой и сидели за столом выпивали оставшуюся водку, выходили покурить, потом зашли обратно, сидели разговаривали. В ходе разговора между нами началась ссора из-за того, что она с ФИО2 как-бы заигрывает и мы начали ссориться и вдруг сестра встала с кресла и я тоже на встречу встала и схватила в правую руку якутский нож, которая лежала напротив меня на столе, и ударила сестру в область левого бока один раз из-за злости и ревности, когда наносила удар ножом она стояла передо мной, после удара она закричала «Айака», ругалась матом, я нож положила на полку, и позвонила фельдшеру, это было около 16 часов 25 минут. Вину признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь.

Вопрос потерпевшей Потерпевший №1: подтверждаете ли показания подозреваемой ФИО5?

Ответ потерпевшей Потерпевший №1: да, полностью подтверждаю, все так и было, по данному факту мы с сестрой померились, претензий к ней не имею» (л.д. 111-114)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож, который состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 228 мм, длина клинка 115 мм, длина рукояти 113 мм, толщина обуха 3,3 мм, ширина клинка в средней части 21,6 мм, ширина рукояти в средней части 34 мм, толщина рукояти в средней части 20 мм. Клинок с одним лезвием с двухсторонней заточки, изготовлен из металла серого цвета, рукоять выполнена из дерева (л.д. 31-32, 33-34). Осмотренный нож, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 35)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, нож, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом и к категории холодного оружия не относится. (л.д. 44-48)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 (л.д. 53-54). Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены проникающее колото-резаное ранение поясничной области забрюшинного пространства и брюшной полости, согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. По механизму могло образоваться в результате 1-го травмирующего воздействия колюще-режущего предмета (орудия), что подтверждается наличием накожной раны, переходящей в раневой канал, проникающий в забрюшинной пространство и брюшную полость, с развитием гемоперитонеума; по давности могло быть причинено незадолго до поступления в хирургическое отделение ГБУ РС(Я) «Усть-Алданская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается тяжестью повреждения и клиническими данными. Учитывая характер и локализацию повреждения, потерпевшая, относительно нападавшей, могла находиться в любом положении, при котором анатомическая зона полученной раны доступна для травмирующего воздействия, при этом, возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста исключается. (л.д. 65-67)

Исследованные доказательства обвинения суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достаточными для признания ФИО5 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО5 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, количество, тяжесть и локализация телесного повреждения в области жизненно важных органов потерпевшего свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явилась возникшая личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, вызванная конфликтом.

Совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров вещественных доказательств, вещественными доказательствами вина подсудимой полностью доказана. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает, что подсудимая при причинении телесного повреждения, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений и желала их наступления.

Суд признает в действиях ФИО5 наличие квалифицирующего признака – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен с помощью ножа, изготовленного самодельным способом.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно документам, характеризующим личность подсудимой, ФИО5 <данные изъяты>

Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимой в судебном заседании, суд пришел к выводу, что она является вменяемой, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаивание, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, установленные судом смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания как меры государственного принуждения будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом принимая во внимание, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить подсудимой в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением на неё дополнительных обязанностей и осуществлением контроля за поведением подсудимой.

Суд, назначая подсудимой ФИО5 наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не применять подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для её исправления достаточно отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна остаться без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, финансовое и материальное положение подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает, процессуальные издержки за услуги защитника по назначению, подлежащими возмещение за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 Н,С, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1 считать возвращенным в ГБУ РЯ (Я) «Усть-Алданская ЦРБ» им. Г.Г. Никифорова».

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Мигалкина М.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие переводчика возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденной, последняя вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская