дело № 2-1059/2023

УИД 63RS0045-01-2022-008985-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2023 по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Ситилинк» принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 11.02.2022г. договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb Midnight; взыскать с ООО «Ситилинк» :денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 75350,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; неустойку в размере 199677,50 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда в размере 1% стоимости товара, (753,50 рублей за каждый день, начиная с 13.03.2022г. (последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя - 12.03.2022г.) по 02.12.2022г. (день подачи искового заявления в суд), размер неустойки за указанный период (256 дней): 75350,00x0,01x265=199677,50 (рублей); неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 753,50 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда (с указанием точной календарной даты) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; судебные расходы за почтовые услуги в размере 393,80 рублей; судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей; обязать ООО «Ситилинк» принять от ФИО1 смартфон Apple iPhone 13 I28Gb Midnight с отнесением всех затрат на ООО «Ситилинк».

В обоснование требований истец указал, что 11.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple one 13 128Gb Midnight стоимостью 75350,00 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном смартфоне проявились нарушения в работе - перестала работать функция (режим разблокировки) Face ID, что указывает на наличие в приобретенном ре недостатков, вызывающих нарушения нормального режима работы устройства, не позволяет полноценно пользовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 18.02.2022г. (на 7-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. В претензии истец просил в случае необходимости проведения проверки устройства заблаговременно уведомить его о месте и времени ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке. Претензия ответчиком получена 02.03.2022г. В ответ на претензию, как следует из письма от 13.03.2022г. №, которое ответчиком направлено 15.03.2022г. (на 13-й день поле получения), истцу предложено передать устройство в магазин по месту заключения договора для проведения проверки качества, либо самостоятельно обратиться в сервисный центр. 04.04.2022г. устройство было передано в магазин по месту заключения договора для проведения проверки. Из акта выполненных работ от 06.04.2022г. № PF21681 АСЦ «Полифорт», который был выдан истцу 16.04.2022г. вместе с устройством, стало известно, что неисправность не подтверждена, произведен сброс настроек пользователя до заводских. Между тем, акт выполненных работ не является заключением и доказательством того, что в устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не производились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие в устройстве каких-либо недостатков. Кроме того, проверка проведена в отсутствие истца. Печать в акте выполненных работ не содержит каких-либо идентифицирующих сведений о юридическом лице (не указаны ИНН, ОГРН, организационно-правовая форма). Указанная в печати организационно-правовая форма АСЦ не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Сведения об АСЦ «Полифорт» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. В магазине истцу также выдан акт отказа в гарантийном обслуживании № RA№. В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об ООО «Полифорт» (ИНН <***>). Видом экономической деятельности ООО «Полифорт» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является «Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием» (код 46.66). Таким образом, ООО «Полифорт» не является организацией, вид экономической деятельности которой позволяет и допускает проводить проверки качества и экспертизы технически сложных товаров. В силу положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обращается в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования, поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы 75,65 руб., расходы на экспертизу 18180 руб.

Представитель ответчика ООО "Ситилинк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, снизить размер штрафных санкций.

Представитель Управления Роспотребнадзора Самарской области судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще причина неявки неизвестна.

Третье лицо ООО «Полифорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

11.02.2022г. между ФИО1 и ООО "Ситилинк заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple one 13 128Gb Midnight, стоимостью 75350,00 рублей согласно чека.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном смартфоне проявились нарушения в работе - перестала работать функция (режим разблокировки) Face ID.

18.02.2022 ФИО1 направила претензию, об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате суммы уплаченной за товар.

Претензия получена ответчиком 02.03.2022.

15.03.2022 ответчик направил письмо, в котором предложил передать устройства в магазин по месту покупки для проведения проверки качества.

04.04.2022 года истец передала аппарат в магазин по месту покупки товара для проведения проверки качества.

Из акта выполненных работ от 06.04.2022г. № № АСЦ «Полифорт», который был выдан 16.04.2022г. вместе с устройством, следует, что неисправность не подтверждена, произведен сброс настроек пользователя до заводских.

Истцу ФИО1 также выдан акт отказа в гарантийном обслуживании №RA№.

30.01.2023 года определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение поручено АНО "Самара-Экспертиза" ТПП СО, перед экспертом поставлены вопросы: Имеются ли в смартфоне Apple iPhone 13 128Gb №A imei № Midnight какие-либо дефекты? Определить характер и причины возникновения дефектов, являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер?

Согласно заключению АНО "Самара-Экспертиза" ТПП СО, № от 31.03.2023 года, в предъявленном к экспертизе телефоне Apple iPhone 13 № IMEI № Midnight, производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности тракта камеры распознавания лица пользователя FacelD. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее образование «радиоинженер» экспертиза проводилась путем внешнего и внутреннего осмотра с использованием специального оборудования, заключение является полным и мотивированным.

Заключение судебной товароведческой экспертизы ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что денежные средства за товар не возращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в сумме 75 350,00 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение приведенных норм продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст. ст. 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и рассмотрев ходатайство ответчика считает возможным снизить неустойку до 10000,00 руб.

Также суд находит основанным на законе требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (753,50 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000,00 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату судебной экспертизы и услуг юридических услуг в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов по судебной экспертизе представлены счет по операции «Сбербанк Онлайн» от 17.03.2023 года (10:37:27 мск на сумму 18 180 руб.), по составлению искового заявления и оплате услуг представителя представлены договор поручения № 79 и чек на общую суму 10 000 рублей от 02.09.2022 ООО Адвоком+.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что, расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., а также расходы истца по судебной экспертизе в размере 18 180, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

У ответчика в соответствии в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возникла обязанность возместить истцу почтовые судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 469,40 руб. (кассовый чек от 12.02.2023, 02.09.2022, 02.12.2022, 02,12.2022, 02.12.2022, 02.12.2022).

Сторонами заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату и принятия товара.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд находит ходатайство сторон подлежащим частичному удовлетворению, об обязании ФИО1 вернуть ООО «Ситилинк» смартфон в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу. В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона, с ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Обязать ООО «Ситилинк» принять у ФИО1 смартфон Apple iPhone 13 128Gb Midnight. В случае неисполнения ООО «Ситилинк» обязанности по принятию смартфона, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2460,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» (ОГРН №) принять отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) от исполнения заключенного 11.02.2022г. договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb Midnight.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 75 350,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 753,50 рублей за каждый день, начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; штраф в размере 10000 руб. судебные расходы за почтовые услуги в размере 469,40 рублей; судебные расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы размере 18 180 руб., а всего 123 999,40 руб.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) вернуть ООО «Ситилинк» (ОГРН №) смартфон Apple iPhone 13 128Gb Midnight в срок не более 10 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу.

В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13 128Gb Midnight, с Князевой Валентины Владимировны0, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Ситилинк» (ОГРН №) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Обязать ООО «Ситилинк» (ОГРН №) принять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> смартфон Apple iPhone 13 128Gb Midnight.

В случае неисполнения ООО «Ситилинк» (ОГРН №) обязанности по принятию смартфона, с ООО «Ситилинк» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН №) в доход государства госпошлину в сумме 2460,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2023 года.

Председательствующий Е.В. Бобылева