Решение по делу № 2-122/2023 от 22.05.2023

Дело №

Мотивированное решение

составлено 22.05.2023 года

УИД 25RS0№-48

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего И.В. Седякина, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО3 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки ФИО1 гос. номер № причинены механические повреждения. дата ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 146105 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 308300 руб. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой оставлены истцом без удовлетворения. дата истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. дата финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 162195 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку в размере 218963,25 руб., госпошлину в размере 7012 руб., неустойку, начиная со следующего дня после принятия судом решения по делу до момента фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 1621 руб. за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ООО «ФИО2» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 гос. номер № учета износа составляет 370 424,05 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 218 900 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования на основании расчета судебной экспертизы. Просил взыскать суд с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 118895 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7012 г.

Представитель ответчика по доверенности возражал против исковых требований, указал, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 118895 руб., что подтверждается платежным поручением от дата В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя по доверенности.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству ФИО1, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

дата между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять право требования с СПАО «Ингосстрах» по полису № и своевременно уплатить за уступки Цедентом Цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ей автомобиля ФИО1, гос. рег. знак №, имевшим место дата по адресу: <адрес> с участием а/м <...> гос. рег. знак № под управлением ФИО7

дата ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 146105 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 308300 руб.

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО3 направлена досудебная претензия, требования которой оставлены истцом без удовлетворения.

дата истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. дата финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

Как указано представителем ответчика в судебном заседании, ответчиком по результатам проведения судебной экспертизы доплачена сумма страхового возмещения в размере 118895 руб., что подтверждается платежным поручением от дата г

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «ФИО2» №, поскольку заключение ФИО2 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень ФИО2 сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение ФИО2 проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей ФИО2 в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен ФИО2 с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных ФИО2 «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ., дополнительно опрошен в судебном заседании.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом – в данном случае 400 000 рублей (п. «б» ст. 7 Закона).

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства перед потребителем в установленный законом срок, и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку установленный пунктом 8 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, суд признает правомерным предъявленный истцом иск о взыскании неустойки за нарушение данного срока, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование по оплате независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона № 123-ФЗ от дата «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от дата (протокол №) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Истцом при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15000 рублей за рассмотрение обращения.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы в размере 15000 рублей, понесенные истцом, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№ ) неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7012 руб.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина