Приговор по делу № 1-529/2023 от 09.08.2023.

Уголовное дело № 1–529/2023

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 августа 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя – Малахирова Б.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Борокшоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 3 км. в южном направлении от ... ..., где в целях незаконного приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотическое средство, для личного употребления без цели сбыта в течение около 2 часовумышленно собрал части дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), которые умышленно хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня до момента изъятия ее сотрудниками полиции. Масса изъятых частей растения конопля, содержащих наркотическое средства,в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила558,62гр., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002, является крупным размером, предусмотренным для данного вида частей растений, содержащих наркотические средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу положений ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил в полном объеме свои оглашенные показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ часов прибыл на участок местности вблизи ..., где стал собирать дикорастущие кусты конопли, собирал ее один в течение 2 часов в принесенный с собой полимерный пакет. После чего пошел с собранными кустами на дорогу и поймал попутную машину. Через некоторое время вблизи ... машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, к нему подошли двое мужчин и представились сотрудниками полиции. Далее он проследовал за указанными сотрудниками в УАЗ, где у него в ходе личного досмотра изъяли собранную коноплю. Вину признает, раскаивается (л.д. 54-57, 69-70);

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подозреваемым ФИО1 показано место сбора дикорастущей конопли, расположенное в 3 км.в южном направлении от .... (л.д. 60-64).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что является сожительницей подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, её не было дома. Придя домой вечером домой, ФИО1 там не обнаружила. Только ночью он ей написал СМС сообщение, что его задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой и сообщил ей, что его сотрудники задержали в связи с тем, что он собирал дикорастущую траву коноплю. Она никогда не замечала, что ФИО1 употребляет наркотические средства. В ходе их личной беседы он ей пообещал, что более употреблять и собирать коноплю не будет. Также уточняет, что ФИО1 оказывает активное участие в уходе за ее отцом, признанным инвалидом 2 группы. В семейно-бытовых отношениях она характеризует его только с положительной стороны.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии скоторыми ДД.ММ.ГГГГ он ехал из ... Республики Бурятия на своем автомобиле марки Тойота Филдер, с государственным регистрационным знаком ... рус. Проезжая рядом с отворотом на ..., он посадил попутчика – мужчину. Проехав по дороге около двух километров он подсадил еще одного мужчину с пакетом, который представился как ФИО3. Вблизи остановки «Солдатский» его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, а к его пассажирам подошли сотрудники полиции (л.д. 31-32);

свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которымиДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут он сел вблизи ... в машину марки Тойота Филдер белого цвета, с водителем он никак не общался, не знакомился. В машине также ехал с ним еще один пассажир. По пути следования он уснул и проснулся от того, что дверь автомобиля открыл мужчина, представившись сотрудником полиции. В этот момент с другой стороны, где сидел еще один попутчик, то же была открыта дверь и указанный попутчик представился как — ФИО1. У данного попутчика был изъят пакет с его содержимым. Какого-либо давления ни на него, ни на незаинтересованных граждан сотрудники полиции не оказывали. Претензий к сотрудникам полиции у него нет (л.д. 36-38);

свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с разрешения врио начальника УНК МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно — розыскное мероприятие «Наблюдение». В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут оперативной группой был осуществлен выезд в ... Республики Бурятия, под наблюдение был взят участок трассы ДД.ММ.ГГГГ» с целью проведения наблюдения в отношении ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут в поле зрения попал автомобиль Тойота Филдер с г/н ... рус., который следовал в сторону г. Улан — Удэ, о чем было сообщено экипажу ДПС. В ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут на остановке «...» г. Улан — Удэ указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Зауправлением находился Свидетель №1, который вышел и направился к сотрудникам ГИБДД. Он и Свидетель №5 подошли к указанному автомобилю,в салоне находились Свидетель №6 и ФИО1 Он, и Свидетель №5 представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили им, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков, были вызваны незаинтересованные граждане для проведения изъятия. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, в салоне автомашины «Уаз Патриот» было проведено изъятие наркотических средств у ФИО1 (л.д. 33-35);

свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичныепо содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2;

свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно — розыскном мероприятии «Наблюдение» в качестве незаинтересованного лица. Присутствовал при изъятии у гражданина по имени ФИО1 ФИО13 пакета с содержимым. Сотрудники полиции перед изъятием разъяснили права и обязанности, ФИО1 пояснил, что при нем находится пакет в котором имеется трава конопля. Далее сотрудник изъял данный пакет, упаковал его без доступа к содержимому, на пояснительной бирке все поставили свои подписи. Во время изъятия сотрудник составлял соответствующий акт. В данном акте, все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. В ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.36-38);

Помимо указанных доказательств, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 17185 от 09.07.2023о том, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ... установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 17173 от 09.07.2023, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у гр. ФИО1 и Свидетель №6 были изъяты части растения конопля, содержащие наркотические средства (л.д. 11);

- рапортом на проведение оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от 08.07.2023, согласного которому, в отделе ОБНОН КГК УПК МВД по РБ имеется оперативная информация, о том, что ФИО1 и Свидетель №6 в вечернее время намерены приобрести наркотическое средство (л.д. 12);

- справкой о результатах проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отделом УНК МВД по Республике Бурятия проведено оперативно - розыскное мероприятие в отношении ФИО1 и Свидетель №6 В ходе данного мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ остановлена машина под управлением Свидетель №1. В результате данного мероприятия у ФИО1, обнаружены и изъяты полимерный пакет с растительной массой, а также были изъяты смывы с рук (л.д. 13-14);

- актом изъятия и осмотра предметов и материалов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО1 изъяты: полимерный пакет с растительной массой, смывы с рук(л.д. 15,16);

-справкой об исследовании № 1/481 от 09.07.2023, согласно которой, представленное на исследование вещество, растительного происхождения массой 1802г, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых в пересчете на высушенное состояние, составляет 558,62 г. (л.д. 18);

- заключением эксперта № 1/614 от 15.07.2023, в соответствии с которымпредставленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 1800 г является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения в пересчете на высушенное до постоянной массы составляет 558 г. (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2023 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена картонная коробка с содержимыми частями растения конопля, а также полимерный пакет являющийся упаковкой частей растения конопля(л.д 26-27).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом следствия не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе допросов и проверки показаний на месте, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, а также заключения экспертизы и справку об исследовании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также его самооговора, судом не установлено.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно путем сбораприобрел без цели сбыта части наркотикосодержащего растения конопля, которое незаконно хранил при себе для личного употребления до момента обнаружения его действий сотрудниками полиции.

Из заключения эксперта № 1/614 от 13.07.2023 и справки об исследовании № 1/481 от 09.07.2023 следует, что представленное вещество, растительного происхождения, массой 1802г, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых в пересчете на высушенное состояние, составляет 558,62 г. что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, относится к крупному размеру.

При этом суд полагает возможным уменьшить до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут временной период хранения подсудимым частей растений, содержащих наркотические средства, поскольку из исследованных материалов уголовного дела следует, что автомобиль под управлением Свидетель №1 был остановлен в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени подсудимый был лишен фактической возможности распорядиться собранными частями конополи. Указанные изменения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе расследования, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе расследования дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место и время незаконного приобретения частей дикорастущей конопли, чем активно способствовал его расследованию, болезненное состояние здоровья подсудимого и отца сожительницы, за которым он осуществляет уход, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе материальное и социальное положение подсудимого суд находит, что необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, применения ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ.

Вопреки ходатайству стороны защиты суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п. 2 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, согласно которым изъятые части растения конопля подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Борокшоновой Е.О. в размере 17472 руб. – на следствии, 2340 руб. – в суде, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

При этом, суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Зачесть в истекший испытательный срок время, со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не изменять постоянного места жительства, в течение месяца с даты вступления приговора в законную силу пройти медицинское обследование у врача-нарколога на предмет зависимости от наркотических средств, по результатам которого в случае рекомендации врача, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - части растений конопля, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 19812 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.В. Манушкин